Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-39174/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-90441/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Траектория Логистики"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года

по делу N А40-90441/19, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Ассоциация Промышленных Альпинистов"

(ОГРН: 1105406015065; 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 14, офис 207)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Траектория Логистики"

(ОГРН: 5117746057864; 107045, город Москва, переулок Просвирин, дом 6, комната 1, 1а, 4, 5)

о взыскании 27 500 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Ассоциация Промышленных Альпинистов" (далее - ООО "САПА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Траектория Логистики" (далее - ООО "Траектория Логистики", ответчик) о взыскании 11 000 рублей убытков по аренде квартиры и 16 500 рублей командировочных расходов трех специалистов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на необоснованность заявленных к нему требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований, истец указал следующие обстоятельства.

Между ООО "Сибирская Ассоциация Промышленных Альпинистов" и ООО "Дружба" 20.06.2017 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 31 на перевозку строительного оборудования до г. Усинска.

ООО "Дружба" в вышеуказанном договоре указаны реквизиты ООО "Траектория Логистики".

В соответствии с условиями договора и приложением N 1 к нему в поручении экспедитору была указана дата и время разгрузки, а именно 01.07.2017.

Данное оборудование предназначалось для выполнения строительных работ по контрактам, заключенным ООО "САПА" с государственным предприятием.

В г. Усинск 22.06.2017 направлены работники ООО "САПА" в составе трех человек. Истец указывает, что для их проживания был заключен договор аренды на квартиру, расположенную но адресу: г. Усинск. ежемесячная арендная плата за аренду квартиры составляет 30 000 рублей в месяц, командировочные расходы на 1 человека составляют 500 рублей в сутки (1500 рублей в сутки на трех человек).

Специалисты ООО "САПА" 01.07.2017 должны были начать строительные работы на объекте, однако по причине несвоевременной доставки оборудования, которое ООО "Дружба" должна была привезти в г. Усинск 01.07.2017, приступить к выполнению работ они не смогли, в связи с чем простой по строительным работам составил 11 календарных дней.

Фактически строительное оборудование было доставлено ответчиком 12.07.2017 (то есть на 11 дней позже, что и отражено в акте).

Таким образом, истец заявил, что по прямой вине ответчика из-за простоя в период с 01.07.2017 по 12.07.2017 истцу были причинены убытки в размере 11 000 рублей по аренде квартиры и 16 500 рублей командировочных расходов на трех специалистов. Общая сумма убытков составляет 27 500 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также вышеуказанные обстоятельства пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в качестве доказательства своей позиции истцом был предоставлен договор краткосрочного найма жилого помещения между двумя гражданами со сроком передачи помещения на 30 календарных месяцев (пункт 1.2. указанного договора найма) (л.д. 8-12).

При этом, договор краткосрочного займа, предоставленный истцом в качестве единственного доказательства причинения убытков в размере 11 000 рублей, не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку нанимателем по данному договору является Иванов Вадим Олегович. Доказательств того, что указанное лицо является сотрудником истца суду не представлено.

Кроме того, для признания вины ответчика и возложения на него обязанности по возмещению убытков в заявленном размере, необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, должен быть произведен их расчет, а также убытки должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в материалах дела отсутствует расчет убытков в размере 16 500 рублей, указанных в качестве командировочных расходов, кроме того нет ни одного доказательства их подтверждающего.

Имеющиеся в деле доказательства являются не относимыми и не могут быть использованы для подтверждения убытков в присужденном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению в данном случае на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-90441/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Ассоциация Промышленных Альпинистов" (ОГРН: 1105406015065; 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 14, офис 207) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Траектория Логистики" (ОГРН: 5117746057864; 107045, город Москва, переулок Просвирин, дом 6, комната 1, 1а, 4, 5) 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко