Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 20АП-4121/19

г. Тула

29 июля 2019 г.

Дело N А62-2685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А.,

при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 мая 2019 года по делу N А62-2685/2016 (судья Воронова В.В.),

принятое по результатам рассмотрения заявления эксперта Ищенко И.А. об обеспечении исполнения судебного акта в виде понуждения предоставить доступ к имуществу,

в рамках рассмотрения заявления Герасимова Михаила Михайловича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Юрал" Веремеенко А.А., выразившееся в непринятии должных мер по своевременной передаче имущества Герасимову М.М. по договорам купли-продажи N 1 от 16.05.2018, N 2 от 16.05.2018; о понуждении конкурсного управляющего ООО "Юрал" Веремеенко А.А. передать спорное имущество; а также о взыскании с конкурсного управляющего Веремеенко А.А. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 52 275,51 руб. за период с 29.05.2018 г. по 19.11.2018; а также жалобу представителя учредителей ООО "Юрал" Миронова Александра Александровича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Юрал" Веремеенко А.А., выразившееся в непринятии должных мер по своевременной передаче имущества Герасимову М.М. по договорам купли-продажи N 1 от 16.05.2018 г., N 2 от 16.05.2018; соответчик: публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" по делу N А62-2685/2016 по заявлению Ростовского Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" (ОГРН 1126726000323, ИНН 6726017848) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 года по делу N А62-2685/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.05.2016. Конкурсным управляющим утвержден Мамонов О. О. член Саморегулируемой организации НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 Мамонов О.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРАЛ".

Определением арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" Веремеенко А. А., являющийся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

30.08.2018 в арбитражный суд от Герасимова Михаила Михайловича поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Юрал" Веремеенко А.А., выразившиеся в воспрепятствовании (удержании) имущества, подлежащего передаче покупателю.

30.08.2018 арбитражный суд от Герасимова Михаила Михайловича поступило заявление о понуждении конкурсного управляющего ООО "Юрал" Веремеенко А.А. передать имущество по заключенным договорам купли-продажи N 1 от 16.05.2018, N 2 от 16.05.2018, а также взыскании с конкурсного управляющего ООО "Юрал" Веремеенко А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 981 руб. 48 коп.

11.09.2018 в арбитражный суд от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Юрал" Миронова А.А. поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Юрал" Веремеенко А.А., выразившиеся в воспрепятствовании (удержании) имущества, подлежащего передаче покупателю Герасимову М.М., понуждении конкурсного управляющего ООО "Юрал" передать имущество покупателю Герасимову М.М. в соответствии с условиями договоров купли-продажи N 1 от 16.05.2018, N 2 от 16.05.2018.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Транскапиталбанк".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2019 по делу N А62-2685/2016 назначено проведение судебно-технической экспертизы. В качестве эксперта определен эксперт Смоленской Торгово-промышленной палаты Ищенко Иван Алексеевич. Установлен срок проведения судебной экспертизы - 4 месяца. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- установить возможность идентификации и фактическое наличие на территории мясоперерабатывающего завода по адресу: Смоленская обл., Сафоновский район, в 1-км северо-западнее д. Бараново, имущества, приобретенного Герасимовым М.М. оборудования по Лотам N N 1 и 2 в соответствии с условиями договоров купли-продажи N1 от 16.05.2018, N2 от 16.05.2018;

- Имеется ли среди оборудования, приобретенного Герасимовым М.М. по Лотам N 1 и N 2 в соответствии с условиями договоров купли-продажи N1 от 16.05.2018, N2 от 16.05.2018 г., оборудование тождественное имуществу в отношении которого, Конкурсным кредитором ПАО "Транскапиталбанк" принято решение об оставлении предмета залога за собой по цене 249 761070 руб.(указанное имущество являлось предметом договора об ипотеке N 272- 2014/ДЗ/1 от 09.06.2014 и договора об ипотеке N 429-2012/ДЗ/1 от 27.09.2012, в счет обеспечения суммы требований 189 556 279 руб. и договора залога N 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.2014 г. оборудования;

- Возможен ли демонтаж имущества, приобретенного Герасимовым М.М. оборудования по Лотам N N 1 и 2 в соответствии с условиями договоров купли-продажи N 1 от 16.05.2018, N 2 от 16.05.2018 без повреждения конструктивных элементов движимого и недвижимого имущества в отношении которого, Конкурсным кредитором ПАО "Транскапиталбанк" принято решение об оставлении предмета залога за собой по цене 249 761070 руб.;

12.04.2019 в адрес суда поступило заявление директора Оценочносертификационного Центра Смоленской Торгово промышленной палаты о принятии обеспечительных мер в виде обязания ПАО "Транскапиталбанк" обеспечить беспрепятственный доступ на территорию мясоперерабатывающего завода, находящегося по адресу 215527, Смоленская область, Сафоновский район, д. Бараново, ул. в 1 км северо- западнее, эксперту Ищенко Ивану Алексеевичу, Кузьменковой Елене Петровне (как представителю Герасимова М.М.) и иным участвующим в обособленном споре лицам (и их представителям), имеющим право присутствовать при проведении экспертизы в соответствии частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением от 13 мая 2019 года суд обязал ПАО "Транскапиталбанк" предоставить беспрепятственный доступ эксперту Ищенко Ивану Алексеевичу на территорию мясоперерабатывающего завода, находящегося по адресу 215527, Смоленская область, Сафоновский район, д. Бараново, ул. в 1 км северо-западнее, для проведения экспертного исследования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Транскапиталбанк" подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что принятый судебный акт является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства. Указывает, что в деле отсутствуют объективные доказательства того, что эксперту Ищенко И.А. оказывались препятствия в допуске на территорию завода. Указывает, что фактический осмотр оборудования был осуществлён.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления указывается, что представители ПАО "Транскапиталбанк" препятствуют доступу эксперту для проведения экспертного исследования на территорию мясоперерабатывающего завода.

В отзывах на заявление ПАО "Транскапиталбанк" и конкурсный управляющий Веремеенко А.А. просят в удовлетворении заявления отказать, указывают, что 23.04.2019 г. осмотр имущества был проведен, в связи с чем основания для обеспечения доступа на объект отсутствуют.

Между тем, суду не представлено каких-либо доказательств проведения осмотра имущества в рамках экспертизы, каких-либо дополнительных уточнений и пояснений от эксперта Ищенко И.А. в суд не поступало.

В пунктах 9, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.

Определением суда от 29.04.2019 г. суд предложил эксперту Ищенко И.А. и ПАО "Транскапиталбанк" представить свои предложения относительно даты и времени проведения натурного осмотра объекта экспертного исследования, находящегося на территории мясоперерабатывающего завода по адресу 215527, Смоленская область, Сафоновский район, д. Бараново, ул. в 1 км северо-западнее.

Сторонами указанные сведения не представлены.

Одновременно, эксперт Ищенко М.М. ходатайствует о допуске на территорию завода также иных лиц, участвующих в деле, которые, по мнению эксперта, вправе присутствовать при проведении экспертизы, а именно Кузьменковой Е.П. в качестве представителя Герасимова М.М.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что для реализации своего права присутствовать при производстве экспертизы заинтересованные в присутствии при проведении экспертизы лица, должны были об этом заявить в ходе рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вместе с тем, заявлений, ходатайств по данному вопросу от них не поступала, ввиду чего они несут риск неблагоприятных последствий, предусмотренный частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что определением суда от 31.05.2019 возобновлено производство по заявлению Герасимова М.М.

Более того, Определением суда от 11.07.2019 года по данному обособленному спору был вынесен окончательный судебный акт.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают вывода суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 мая 2019 по делу N А62-2685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова