Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-29993/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-160731/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формбар"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 о распределении судебных расходов, вынесенное судьей Яцевой В.А. (146-1341) по делу N А40-160731/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формбар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукская рыбопромышленная компания"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Фадеев А.Е. по дов. от 01.09.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формбар" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукская рыбопромышленная компания" о взыскании суммы долга в размере 34 750 долларов США 17 центов, пени в размере 7 578 долларов США 25 центов, а также пени, начисленные со 02.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 229000 руб., в том числе 175000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 54000 руб. транспортных и иных издержек, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания арбитражных судов.

Определением от 16.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в общей сумме 50000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с целью представления своих интересов в рамках настоящего дела заключило договоры возмездного оказания юридических услуг: с индивидуальным предпринимателем Шелестом Р.В от 07.06.2018 на представление интересов по настоящему делу в Арбитражном суде города Москвы, и с обществом с ограниченной ответственностью "Шелест и Партнеры" от 28.11.2018 на представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость оказанных юридических услуг по указанным договорам в общей сложности составила 175000 руб. (100000 руб. по договору от 07.06.2018 и 75000 руб. по договору от 28.11.2018).

Услуги оплачены истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями на перечисление денежных средств.

Также истец оплатил транспортные и иные издержки, связанные с участием его представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы состоявшихся 04.09.2018, 01.10.2018 и в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 11.12.2018, в том числе расходы на авиаперелет из Калиниграда в Москву и обратно в размере 28050 руб., и расходы на проживание и пребывание в Москве в размере 25950 руб.

Таким образом, истец понес расходы в общей сумме 229000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства признал обоснованной сумму в размере 50000 руб. При этом судом были учтены характер спора, объем представленных для оценки судов доказательств, временные затраты на подготовку правовой позиции, а также сбор доказательств по делу. Суд также отметил, что истец не обосновал необходимость привлечения представителя из другого региона с учетом того, что местом его нахождения является г. Москва.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суд первой инстанции, полагая, что они не соответствуют нормам процессуального права, при этом указал, что размер судебных издержек не является чрезмерным, соответствует сложности настоящего дела, в свою очередь привлечение представителя из другого региона является правом истца, и не может само по себе являться основанием для уменьшения суммы понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем деле иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника, в свою очередь последний не оспаривал основной долг, а не соглашался лишь с размером начисленной неустойки по мотиву ее чрезмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

С учетом этого принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы апелляционный суд соглашается с тем, что понесенные судом издержки в размере 175000 руб. на оплату юридических услуг носят чрезмерный характер. В данном случае, с учетом указанных критериев, апелляционный суд полагает возможным определить размер оплаты услуг представителя - 20000 руб., который, с учетом обстоятельств данного конкретного спора, объема оказанных услуг (составление претензии, подготовка и подача искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции) по его мнению, отвечает критериям разумности и соразмерности и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего спора.

Истцом также заявлено о взыскании транспортных и иных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на нецелесообразность привлечения истцом представителя из другого региона (г. Калининград) и возможность найти представителя в г. Москве, что исключило бы необходимость компенсации транспортных и иных издержек.

Вместе с тем вопрос о выборе представителя относится к компетенции стороны и не может каким-либо образом определять возможность возмещения понесенных судебных расходов. В данной части доводы апелляционной жалобы обоснованы.

Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Такая позиция закреплена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

В данном случае истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на авиаперелет его представителя из Калиниграда в Москву и обратно в общем размере 28050 руб., а также расходов на проживание и пребывание представителя в Москве 04.09.2018 - 05.09.2018 и 11.12.2018 в размере 25950 руб.

Апелляционный суд, полагая соразмерной сумму расходов на авиаперелет, в то же время находит явно чрезмерной и необоснованной заявленную сумму расходов на проживание и пребывание представителя истца в г. Москве (расходы на гостиничные услуги, транспорт, питание), оправданность таких расходов в размере 25950 руб. с учетом того, что представитель находился в Москве три неполных дня (04.09.2018 - 05.09.2018 и 11.12.2018) истцом не подтверждена. С учетом принципов разумности, а также экономности расходов, учитывая существующие в Москве цены на соответствующие услуги (общественный транспорт, услуги гостиниц (в том числе, хостелов), принимая во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные действующими нормативными правовыми актами (в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729) апелляционный суд находит возможным определить соответствующую сумму в размере 1950 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-160731/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева