Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-7937/19

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А75-3704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7937/2019) Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2019 года по делу N А75-3704/2019 (судья Касумова С.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект" (ОГРН 1102468009159) к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901) о взыскании 4 204 708 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект" (далее - ООО "ГТП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании 4 204 708 руб. долга по государственному контракту N 173/14 от 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2019 по делу N А75-3704/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт передачи результата работ подтверждается актом выполненных работ, который представляется подрядчиком после получения положительного заключения экологической экспертизы, заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и с заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Следовательно, стороны определили производить расчеты по контракту по завершении выполнения подрядчиком всех этапов работ согласно календарному плану работ, в том числе после проведения экспертиз, поскольку потребительскую ценность для учреждения имеет проектная и сметная документация, получившая положительные заключения государственных экспертиз, в их отсутствие результаты работ не могут использоваться по назначению. Кроме того, подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу данных условий контракта, они не являлись явно обременительными для истца и не влекли нарушение баланса интересов сторон. Общество, не исполнившее в полном объеме принятые на себя обязательства в части представления положительных заключений экспертиз, неправомерно потребовало полную оплату работ.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 ООО "ГТП" (заказчик) и КУ "УКС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 173/14, по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной, рабочей, сметной документации, а также совместно с государственным заказчиком получить положительные заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: "Комплексный межмуниципальный полигон для захоронения (утилизации) бытовых отходов для городов Нижневартовск и Мегион, поселений Нижневартовского района" и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работа выполняется в сроки, установленные календарным планом (приложение N 2 к контракту), в течением 18,5 месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4.1, 2.4.2 указанного контракта стоимость работ составляет 12 909 300 руб. Оплата по контракту производятся поэтапно за разработанную проектную документацию в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по этапу. Оплата производится в размере 50% от суммы, подлежащей к оплате за соответствующий этап на основании счета (счета-фактуры), предъявленного подрядчиком для оплаты. Оставшаяся сумма в размере 50% от общей цены работ, выполняемых подрядчиком по контракту, выплачивается государственным заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения положительных: заключения экологической экспертизы, заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства на основании счета на оплату, предъявленного подрядчиком.

В подтверждение исполнения своих обязательств по контракту истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N N 1 от 10.06.2015 на сумму 5 409 496 руб., 2 от 20.11.2015 на сумму 2 999 921 руб.

Как указывает общество, ответчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ (платежные поручения N N 538 от 17.06.2015 на сумму 2 704 748 руб., 1170 от 25.11.2015 на сумму 1 499 960 руб. 80 коп.), в результате чего у учреждения образовался долг в размере 4 204 708 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность на стороне КУ "УКС" составляет 4 204 708 руб. 80 коп.

Пунктами 11.1, 11.2 контракта N 173/14 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения контракта.

15.10.2018 сторонами на основании пункта 11.2 контракта подписано соглашение о расторжении контракта N 173/14. В соглашении определено, что прекращение действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении и/или исполнении контракта. На момент расторжения контракта подрядчиком выполнено работ на сумму 8 409 417 руб. 60 коп., а заказчиком оплачено работ на сумму 4 204 708 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неисполнение КУ "УКС" своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, ООО "ГТП" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Как установлено пунктами 2.4.1, 2.4.2 контракта N 173/14, оплата по контракту производятся поэтапно за разработанную проектную документацию в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по этапу. Оплата производится в размере 50% от суммы, подлежащей к оплате за соответствующий этап на основании счета (счета-фактуры), предъявленного подрядчиком для оплаты. Оставшаяся сумма в размере 50% от общей цены работ, выполняемых подрядчиком по контракту, выплачивается государственным заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения положительных: заключения экологической экспертизы, заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства на основании счета на оплату, предъявленного подрядчиком.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия государственным работ по договору N 173/14 на заявленную сумму.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 11.1 спорного контракта.

15.10.2018 стороны, руководствуясь указанными ГК РФ и контракта, подписали соглашение о расторжении контракта N 173/14.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения обществом во исполнение спорного контракта до его расторжения работ общей стоимостью 8 409 417 руб. 60 коп., при этом учреждением произведена оплата в размере 4 204 708 руб. 80 коп., апелляционный суд полагает стоимость неоплаченных и принятых заказчиком работ неосновательным обогащением КУ "УКС".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неисполнение ООО "ГТП" своих обязательств по проведению государственных экспертиз разработанной проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1.2 контракта разработанная подрядчиком проектно-сметная документация направляется государственным заказчиком на прохождение экспертиз в следующем порядке: проектная документация и результаты инженерных изысканий - на государственную экологическую экспертизу; проектная документация и результаты инженерных изысканий - на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий; рабочая и сметная - на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Замечания органов, осуществляющих государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости объекта по проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком, получает государственный заказчик (пункт 1.3 контракта).

Как верно установил суд первой инстанции, стороны определили расчеты производить по завершении выполнения подрядчиком этапов работ согласно календарному плану работ, при этом выделив отдельные этапы "Государственная экологическая экспертиз", "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", "Экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта" (2, 4 этапы работ, пункты 2.1, 2.2, 4 календарного плана), и установили, что полная оплата работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы (4 этап работ, пункт 4 календарного плана).

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации N 33 от 03.11.2017, что подтверждает надлежащее выполнение обществом пункта 2.1 календарного плана.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 38 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 1.2 контракта N 173/14, а также с учетом положений статьи 49 ГрК РФ, обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу возлагается на государственного заказчика, а не на подрядчика.

Как указывает ответчик, причиной не направления проектной документации для прохождения государственной экспертизы (пункт 2.2 календарного плана) явилось отсутствие надлежащего оформления земельного участка, на котором должен быть расположен проектируемый объект (необходимо оформить перевод земель лесного фонда в земли промышленности).

При этом соответствующей обязанности подрядчика по переоформлению земельного участка спорным контрактом не предусмотрено.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает вины истца в невозможности исполнения контракта в полном объеме, поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств в части направления проектной документации на государственные экспертизы, а предусмотренные контрактом результаты работ напрямую зависят от получения положительных заключений данных экспертиз.

При этом изыскательские работы и проектные работы стадии П (проектная документация) выполнены обществом в полном объеме и переданы учреждению вместе с правами на пользование данной документацией (акт приема-передачи от 15.10.2018). Каких-либо претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Отсутствие потребительской ценности в условиях неисполнения государственным заказчиком своей обязанности по направлению документации на экспертизы не является доказанным.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты КУ "УКС" выполненных подрядчиком работ в полном объеме, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ГТП", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2019 года по делу N А75-3704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева