Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-8098/19

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А75-17657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Веревкин А.В.

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8098/2019) общества с ограниченной ответственностью "КАЮР+" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2019 по делу N А75-17657/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (ОГРН 1028601263503) к обществу с ограниченной ответственностью "КАЮР+" (ОГРН 1152204003533) о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное казенное учреждение коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (далее - МКУ КХ "СЕЗ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАЮР+" (далее - ООО "КАЮР+", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N Ф.2018.366360 от 08.08.2018, взыскании 206 842 руб. 99 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2019 по делу N А75-17657/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств недопуска подрядчика к исполнению обязательств ошибочен, поскольку в материалах дела имеются акты о недопуске от 04.09.2018, 07.09.2018, 12.09.2018. Кроме того, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания с общества штрафа ввиду несогласованности сторонами в контракте перечня правонарушений, совершение которых влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО "КАЮР+", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 МКУ КХ "СЕЗ" (заказчик) и ООО "КАЮР+" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.366360, по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работу по комплексному благоустройству территорий в рамках реализации проекта "Формирование комфортной городской среды" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется сметной документацией приложение N 1, спецификацией приложение N 2, эскизами приложение N 3, схемами приложение N 4 к настоящему контракту. Место выполнения работ: город Нефтеюганск, 3 микрорайон, в районе многоквартирных домов NN 1-5, 15. Работы выполняются в срок до 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая цена контракта составляет 2 068 429 руб. 88 коп.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 206 842 руб. 99 коп. (пункт 10.4 контракта).

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями представить график производства работ, приказ о назначении ответственных лиц за производство работ и приступить к их выполнению (письма N N 1049/04 от 09.08.2018, 1080/4 от 15.08.2018).

28.08.2018, 17.09.2018, 22.10.2018 учреждением составлены акты о нарушении подрядчиком условий контракта в связи с тем, что общество не подписало акт приема-передачи объекта в работу и не приступило к выполнению работ.

Ответчик обратился к истцу с предложением расторгнуть контракт N Ф.2018.366360 по соглашению сторон (письмо N 9/49 от 30.08.2018).

06.09.2018 МКУ КХ "СЕЗ" направило в адрес ООО "КАЮР+" письмо N 2054/07 с отказом от заключения соглашения о расторжении договора.

Кроме того, ссылаясь на неисполнение подрядчиком условий спорного контракта, истец направил ответчику претензию N 2042/07 от 05.09.2017 с требованием оплатить штраф в соответствии пунктом 10.4 контракта.

26.10.2018 обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью подрядчика приступить к исполнению обязательств по контракту по вине заказчика, так как заказчик не допускает подрядчика к исполнению обязательств по контракту.

Учреждение в письме N 2285/07 от 31.10.2018 указало на необоснованность решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку не представлено документальное подтверждение недопуска общества к исполнению контракта.

Полагая, что ООО "КАЮР+" не исполнены обязательства по спорному контракту, работы в полном объеме не выполнен, МКУ КХ "СЕЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 4.2 контракта определено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 1 дня с момента подписания контракта сторонами. Работы выполняются в срок по 15.11.2018.

Материалами дела, в частности, актами о нарушении подрядчиком условий контракта от 28.08.2018, 17.09.2018, 22.10.2018, подтверждается факт нарушения ООО "КАЮР+" сроком исполнения своих обязательств по контракту.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку учреждение не допустило подрядчика к выполнению работ.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (статья 718 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44-ФЗ).

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлен пунктом 13.11 контракта N Ф.2018.366360.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

26.10.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью подрядчика приступить к исполнению обязательств по контракту по вине заказчика, так как заказчик не допускает подрядчика к исполнению обязательств по контракту. Решение направлено в адрес истца вместе с письмами от 04.09.2018, 07.09.2018, 12.09.2018, в которых подрядчик указывает на невозможность приступить к исполнению обязательств по контракту по вине заказчика, так как заказчик не допускает подрядчика к исполнению обязательств по контракту.

Между тем, указанные письма обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств обращения подрядчика к заказчику за содействием, поскольку они датированы сентябрем 2018 года, получены МКУ КХ "СЕЗ" только 29.10.2018 (штампы входящей корреспонденции N N 2232/1, 2233/2, 2233/3) одновременно с решением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что не свидетельствует о соблюдении установленного пунктом 4.2 контракта срока начала выполнения работ (в течение 1 дня с момента подписания контракта). До получения решения об одностороннем отказе учреждение данные письма не получало, иным образом о невозможности исполнения обществом обязательств по контракту не извещалось.

Кроме того, в жалобе ООО "КАЮР+" в подтверждение факта недопуска подрядчика к выполнению работ ссылается на акты о недопуске от 04.09.2018, 07.09.2018, 12.09.2018.

Названные акты составлены и подписаны обществом в одностороннем порядке в отсутствие представителей учреждения, при этом доказательств того, что ответчик действительно прибыл на объект в целях исполнения своих обязательств по контракту, в частности, письменного подтверждения о готовности исполнения обязательств, приказов о назначении ответственных за производство работ лиц, акта приема-передачи объекта в работу, в материалах дела не имеется. В этой связи акты о недопуске также квалифицируются судом апелляционной инстанции как недопустимые доказательства.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ООО "КАЮР+" каких-либо работ во исполнение контракта N Ф.2018.366360, а также подтверждающих факт недопуска заказчиком подрядчика на объект, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для реализации подрядчиком своего права на односторонний отказ от исполнения контракта не усматривается, а решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.10.2018 правомерно признано судом первой инстанции недействующим.

Таким образом, ООО "КАЮР+", ссылаясь в жалобе на отсутствие вины в просрочке исполнения своих обязательств, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности. Соответствующие доводы жалобы признаются апелляционной коллегией необоснованными и отклоняются.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ по контракту в согласованный сторонами срок, а также того, что неисполнение подрядчиком обязательств по контракту вызвано неисполнением заказчиком встречных обязательств, апелляционный суд полагает допущенные ответчиком нарушения условий контракта существенными, в связи с чем требования МКУ КХ "СЕЗ" о расторжении контракта являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "КАЮР+" 206 842 руб. 99 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 206 842 руб. 99 коп.

Как следует из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, явившегося основанием для расторжения контракта в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества штраф в заявленном учреждением размере.

При этом указание апеллянта на несогласованность в контракте условия о взыскании с подрядчика штрафа не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования положений пункта 10.4 контракта следует, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Изложенная формулировка пункта 10.4 контракта является достаточной для вывода о согласовании сторонами условия о штрафе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования учреждения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2019 по делу N А75-17657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева