Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-8938/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А07-37061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гиззатовой Гульнары Зуфаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-37061/2018 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Гиззатовой Гульнаре Зуфаровне (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ Гиззатова Г.З., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с признанием административного правонарушения малозначительным, суд счел возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, АУ Гиззатова Г.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу N А07-19254/2017 гражданин Носкова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Г.З.

В Управление поступила жалобу кредитора Носковой Е.В. на действия арбитражного управляющего (л.д.10-12).

Определением от 12.11.2018 по делу N 01820218 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14), в этот же день вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Требование Управления от 12.11.2018 N 25733/208 о необходимости явки в Управление к 16.00 час. 03.12.2018 для решения вопроса составления (несоставления) протокола по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ получено арбитражным управляющим лично 28.11.2018, что подтверждается его подписью на данном требовании и представленными финансовым управляющим объяснениями (л.д. 13).

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Магадеевой Д.М. по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.11.2018, проведенного на основании жалобы Конышева В.В. в отношении деятельности финансового управляющего Носковой Е.В. - Гиззатовой Гульнары Зуфаровны", выявлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных федеральным законодательством о банкротстве, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2018 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Денисова М.А. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Орган, должностные лица которого уполномочены возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) определена в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве лиц.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения, основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявителем вменяются в вину арбитражному управляющему нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а именно - ненадлежащее формирование конкурсной массы.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно полученным пояснениям финансового управляющего Гиззатовой Г.З. были направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы. В соответствии с ответом, полученным финансовым управляющим Гиззатовой Г.З., МРИ ФНС России N 40 по Республике Башкортостан представлена справка о доходах физического лица за 2017 года от 24.03.2018 N 5996 (форма 2-НДФЛ), исходя из изложенного по состоянию на 25.05.2018 арбитражному управляющему Гиззатовой Г.З. было известно о трудоустройстве Носковой Е.В. и начислении заработной платы.

В рамках административного расследования Управлением направлен запрос в адрес ООО "ГазАртСтрой" о предоставлении информации о начисленной и выплаченной заработной плате Носковой Е.В.

Согласно ответу с ООО "ГазАртСтрой" (справка 2-НДФЛ) общая сумма дохода за 2017 год Носковой Е.В. составила 551234,46 рублей, за 10 месяцев 2018 года - 625519,35 руб.

В соответствии со сведениями о результатах инвентаризации имущества должника, размещенных в ЕФРСБ 11.08.2018 (сообщение N 2942122), 26.11.2018 (сообщение N 3250245) в описи имущества должника отсутствует информация о доходах в виде заработной платы Носковой Е.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац 1 пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Из вышеприведенных норм следует, что имущество, а именно денежные средства (зарплата) на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника в связи с императивным требованием закона.

С учетом изложенного, самостоятельное исключение финансовым управляющим без определения суда из конкурсной массы прожиточного минимума должника, является нарушением требований пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу N А07-192543/2017 по заявлению финансового управляющего Гиззатовой Г.З. из конкурсной массы гражданина Носковой Е.В. исключены ежемесячно с даты введения процедуры банкротства денежные средства, в пределах прожиточного минимума 8 850 рублей, а также текущие расходы на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества составляют 83245,49 рублей.

В описи имущества должника N 2, включенной в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.11.2018 указано следующее:

- денежные средства по состоянию на 11.08.2018: 222 577.31 руб., 24,5 долларов США;

- денежные средства по состоянию на 21.11.2018: 334 420,94 руб., 24,5 долларов США.

При этом арбитражным управляющим в возражении указывал на то, что остаток денежных средств на счету должника на дату составления описи имущества 11.08.2018 составил 58 310,82 руб., поэтому подлежащие включению в опись имущества гражданина денежные средства на дату 11.08.2018 отсутствуют.

Таким образом, арбитражный управляющий Гиззатова Гульнара Зуфаровна при осуществлении процедуры банкротства гражданина Носковой П.П. реализация имущества не включила в описи имущества гражданина 11.08.2018, 21.11.2018 доходы Носковой П.П. в виде заработной платы за 2017 г. в сумме 551234,46 рублей и за 10 месяцев 2018 г. - 625519,35 рублей, тем самым в нарушение статьи 213.25 Закона о банкротстве должным образом не сформировала конкурсную массу и ненадлежащим образом исполнила обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В бездействии арбитражного управляющего Гиззатовой Г.З. установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии события подлежат отклонению, так из анализа отчета финансового управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 18.12.2018, следует, что по состоянию на 11.08.2018 у должника имелись денежные средства, что также отражено в пояснениях самого арбитражного управляющего, которые не отражены в описи имущества должника от 11.08.2018, а сведения, отраженные в описи имущества должника на 11.08.2018 и 21.11.2018, противоречивы о денежных средствах должника по состоянию на 11.08.2018.

Субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить, нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах, бездействие арбитражного управляющего Гиззатовой Г.З., образует объективную сторону состава вмененного ему административного правонарушения, в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, совершено при наличии вины в форме неосторожности.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что рассматриваемые нарушения, допущенные арбитражным управляющим в ходе ведения процедур банкротства, незначительные, не достигли той степени общественной опасности, требующих назначения административного наказания.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ввиду малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения освободил его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, указал, что является достаточной мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-37061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гиззатовой Гульнары Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев