Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 11АП-11490/19

г. Самара

29 июля 2018 г.

Дело N А65-7918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нур" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2019 года по делу N А65-7918/2019 (судья Камалиев Р.А.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Нур" (ОГРН 1131673001470, ИНН 1648035982), село Нурлаты Зеленодольского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" (ОГРН 1121673003231, ИНН 1648034731), село Айша Зеленодольского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Нур" (далее - истец, прндприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 551 рубль.

Решением суда от 04.06.2019 г. в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части взыскания государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять в указанной части новый судебный акт, которым отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины, а апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2 от 16.03.2015 г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить молоко в количестве и сроки согласно спецификации (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Платеж по настоящему договору осуществляется предоплатой в рублях РФ банковским переводом на расчетный счет поставщика.

Исковое заявление основано на том, что в рамках договора поставки ответчик поставил истцу молока за апрель, май 2015 г. на сумму 286 720 руб., а истец оплатил молочную продукцию на сумму 288 271 руб., и задолженность в пользу истца на 27.05.2015 г. составляет 1 551 руб.

В ответе на претензию N 34 от 18.12.2017 г, ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 551 руб.

Истец направил ответчику претензию (повторно) N 48 от 17.01.2018 г, в которой предложил ответчику в течении 5 дней возвратить истцу 1 551 руб., но оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании основного долга сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания с истца в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

После обращения истца в суд ответчик оплатил истцу 1 551 руб., что подтверждается платежным поручением N 748285 от 14.05.2019 г.

Согласно платежного документа оплату за ответчика произвело третье лицо Макарова Ирина Николаевна.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно положений ст. 313 ГК РФ должник вправе возложить исполнение обязательства, не требующего личного исполнения, не запрашивая согласия кредитора, на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Судом установлено, что в рамках договора поставки имело место оплата в большем размере, чем поставлена молочная продукция.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Из положений п. 3 ст. 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что за ответчика платеж в сумме 1 551 руб. произведен истцу третьим лицом, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными, а поскольку факт оплаты 1 551 руб. подтвержден материалами дела, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что с учётом отказа в удовлетворении исковых требований, и предоставления истцу определением суда от 27.03.2018 г. отсрочки от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. подлежаит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При этом в п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, несмотря на то, что задолженность была погашена не самим ответчиком, а иным лицом Макаровой Ириной Николаевной, то в данном случае, это не влияет на распределение судебных расходов в части их отнесения на ответчика, поскольку последний не представил доказательств удовлетворения требований истца до его обращения в суд, а следовательно, ответчик не может быть признан правой стороной в данном споре в понимании ч. 1 ст. 110 АПК РФ (в рассматриваем случае именно неуплата суммы долга послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском, поэтому оплата суммы долга уже после обращения в суд, но до вынесения решения влечет отказ в удовлетворении иска, но является основанием к отнесению судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика).

Как следует из материалов дела, спорная сумма задолженности оплачена иным лицом за ответчика уже после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, поскольку задолженность оплачена ответчиком добровольно после вынесения судом определения о принятии заявления к производству от 27.03.2019 г. и до вынесения решения по делу, а поэтому оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, а учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины определением от 27.03.2019 г., то государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов на основании п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, и в этой части следует принять новый судебный акт, которым государственную пошлину по иску следует отнести на ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2019 года по делу N А65-7918/2019 отменить в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, и в указанной части принять новый судебный акт.

Государственную пошлину по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" (ОГРН 1121673003231, ИНН 1648034731), село Айша Зеленодольского района Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" (ОГРН 1121673003231, ИНН 1648034731), село Айша Зеленодольского района Республики Татарстан, в пользу муниципального унитарного предприятия "Нур" (ОГРН 1131673001470, ИНН 1648035982), село Нурлаты Зеленодольского района Республики Татарстан, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов