Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-40785/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-54260/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.П. Седова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019, принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-54260/19-110-435

по исковому заявлению АО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" (ИНН 6345012488, ОГРН 1036301733005)

к ООО "ТД АЛГОРИТМ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 7704706966, ОГРН 5087746562415)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" обратилось с иском к ООО "ТД АЛГОРИТМ БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании 344.541 руб.03 коп. неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка по договору в размере 18.326 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 526 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с таким решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку суд первой инстанции необоснованно принял расчет ответчика.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 1585-Сар/пос-17 от 30.11.2017 на поставку средств индивидуальной защиты, в соответствии со Спецификацией (приложение 1 к Договору) и Техническими требованиями (Приложение 2 к Договору).

Согласно п. 1.5. Договора и заявке спецификации N 1 конечный срок поставки Продукции по договору - 31.12.2017 года.

Согласно п. 2.1. Договора предельная стоимость Продукции по Договору составляет 1.625.193 рубля 53 копейки, в том числе НДС (18 %) в размере 247.910 рублей 88 копеек.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки количество Продукции и ассортимент согласовываются Сторонами отдельно по каждой поставке. Покупатель оформляет и направляет в письменном виде Заявку-спецификацию (далее - Заявка) на каждую партию продукции, в которой указываются сроки поставки, количество и ассортимент требуемой Продукции.

Согласно п. 5.1 Договора поставки поставка продукции осуществляется Поставщиком партиями в соответствии с Заявками, в установленные сроки, указанные в Заявках.

Обязательства по поставке Продукции ответчиком исполнены в полном объеме 16.04.2018 года, что подтверждается товарными накладными N 2074 от 27.12.2017, N 25 от 25.01.2018, N115 от 25.01.2018, N179 от 01.02.2018, N770 от 10.04.2018.

Однако, ответчиком была допущена просрочка поставки Продукции на сумму 421.898,38 рублей на срок от 10 до 106 дней, в зависимости от номенклатуры поставки.

Ответчик допустил просрочку в поставке продукции в количестве 106 дней, что подтверждает направленным, а адрес истца письмом от 30.10.2018 N 009/624 (л.д.76).

В соответствии с пунктом 7.4. Договора в случае просрочки Поставщиком обязательств по поставке Продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Продукции согласно п.3.7. Договора, Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,2% от Цены Договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 344.541 руб. 03 коп.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик своевременно поставил часть Товара на общую сумму 1.203.295 рублей 15 коп., истец принял Товар от Ответчика по частям, оплатил Товар по факту подписания товарных накладных, в процессе приемки не заявлял об отказе от приемки некомплектного Товара и использовал принятую часть Товара для своих целей. Следовательно, расчет неустойки от всей суммы Товара не обоснован. Так, согласно Спецификации продукции к Договору и Товарным накладным, были поставлены: перчатки, каски, очки, маски, шлемы, наушники, наколенники, кремы, гели, мыло, полотенца и иные Товары для индивидуальной защиты сотрудников Истца. Все товары, согласно Спецификации, должны поставляться в разном количестве. Указанные единицы Товара не являются составными частями друг друга, а, следовательно, могут использоваться независимо друг от друга.

Кроме того, в исковом заявлении Истцом не было заявлено о невозможности использовать поставленный своевременно Товар без Товара, который предстоит поставить. Таким образом, несвоевременная поставка части Товара не являлась препятствием к использованию Истцом уже поставленного Товара. Следовательно, расчет неустойки от всей суммы Товара не обоснован.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, пени составляют 344.541 руб. 03 коп.

Исходя из взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, он согласился с доводами ответчика о необходимости ее расчета исходя из стоимости несвоевременно поставленной продукции с учетом снижения размера на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 88-94).

Между тем, расчет истца выполнен арифметически неверно, поскольку истец производит расчет от всей суммы товара. Так как, несвоевременная поставка части Товара не являлась препятствием к использованию Истцом уже поставленного Товара. Следовательно, расчет неустойки от всей суммы Товара не обоснован.

Произведенный ответчиком и принятый судом первой инстанции расчет ответчика также является не верным.

Правильный расчет неустойки выглядит следующим образом.

Сумма неустойки по товарной накладной от 27.12.2017 N 2074, по которой поставка осуществлена 10.01.2018, составляет 4.271 руб. 48 коп., период начисления неустойки с 01.01.2019 по 10.01.2018: 213.574,10 руб. * 0,2%*10.

Сумма неустойки по товарной накладной от 25.01.2018 N 25, по которой поставка осуществлена 31.01.2018, составляет 4.111 руб. 88 коп., период начисления неустойки с 01.01.2018 по 31.01.2018: 66.320,72 руб. * 0,2%*31.

Сумма неустойки по товарной накладной от 25.01.2018 N 115, по которой поставка осуществлена 31.01.2018, составляет 6.341 руб. 07 коп., период начисления неустойки с 01.01.2018 по 31.01.2018: 102 275,32 руб. * 0,2%*31.

Сумма неустойки по товарной накладной от 01.02.2018 N 179, по которой поставка осуществлена 07.02.2018, составляет 2.134,03 руб. 07 коп., период начисления неустойки с 01.01.2018 по 07.02.2018: 28.079,28 руб. * 0,2%*31

Сумма неустойки по товарной накладной от 10.04.2018 N 770, по которой поставка осуществлена 16.04.2018, составляет 2.469,58 руб. период начисления неустойки с 01.01.2018 по 16.04.2018: 11.648,96 руб. * 0,2%*106.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 19.328 руб. 04 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-54260/19 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД АЛГОРИТМ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 7704706966, ОГРН 5087746562415) в пользу акционерного общества "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" (ИНН 6345012488, ОГРН 1036301733005) 19.328 (Девятнадцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 04 коп. неустойки, 564 (Пятьсот шестьдесят четыре) руб. 07 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов