Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-8497/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А60-41198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Частная охранная организация "Альфа-I",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-41198/2018

по иску ООО Частная охранная организация "Альфа-I" (ОГРН 1146670032024, ИНН 660902569417, г. Екатеринбург)

к ООО "Рента Инвест" (ОГРН 1106658020600, ИНН 6658373362, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа-I" (далее - истец, общество ЧОО "Альфа-I") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Инвест" (далее - ответчик, общество "Рента Инвест") о взыскании 720 720 руб. задолженности по договору от 01.03.2016 N 19-2016 на оказание охранных услуг, 30 306 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 13.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик 01.04.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 заявление ответчика удовлетворено.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2019 истцу отказано в приобщении к материалам дела отзыва на заявление о взыскании судебных издержек от 30.04.2019 с приложениями согласно списку на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Рента Инвест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью компания "Де-Юре" (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 29.03.2018 N 29/03-2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство за оплату оказать юридические услуги (правовую помощь) в соответствии с поручением заказчика, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в поручении на оказание услуг, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В поручении от 13.09.2018 N 2 сторонами согласовано оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовке и подаче иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзыва на исковое заявление, письменных пояснений), получение процессуальных документов на сумму 60 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 28.09.2018 N 241 на сумму 60 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Рента Инвест" сослалось на то, что им понесены судебные издержки в сумме 60 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком факт несения судебных издержек подтвержден.

С учетом уровня сложности настоящего дела, объема документов, подготовленных представителем, суд первой инстанции посчитал размер заявленных судебных издержек разумным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв истца, направленный в суд первой инстанции 30.04.2019.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что отзыв общества ЧОО "Альфа-I" от 30.04.2019 на заявление ответчика о взыскании судебных издержек поступил в Арбитражный суд Свердловской области 08.05.2019, о чем свидетельствует отметка календарного штемпеля суда первой инстанции (т. 2 л.д. 27). При этом резолютивная часть определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек вынесена судом первой инстанции 07.05.2019.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства (т. 2 л.д. 4).

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности своевременного направления отзыва в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку отзыв от 30.04.2019 поступил в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части определения, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования изложенных в нем доводов и возражений, а также оценки приложенных к отзыву дополнительных доказательств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ответчика действий, категории спора, цены иска и результата рассмотрения дела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 16.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 24.05.2019 N 469 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу N А60-41198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ЧОО "Альфа-1" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2019 N 469.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева