Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 06АП-3463/19

г. Хабаровск

29 июля 2019 г.

А04-237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит": не явились;

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарева Сергея Михайловича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарева Сергея Михайловича

на решение от 25.04.2019

по делу N А04-237/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1142801009845 ИНН 2801202154, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11, офис 1001/1 )

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бондареву Сергею Михайловичу (ОГРНИП 310280713200067, ИНН 280111592704)

о взыскании 3 372 864,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бондареву Сергею Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 790 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2016 по 29.03.2019 в размере 628 479,34 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 50 минут 10.07.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось до 23.07.2019 на 14 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 23.05.2016 по 22.08.2016 истцом были перечислены денежные средства в размере 2 790 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 26 от 23.05.2016, N 29 от 02.06.2016, N 41 от 15.06.2016, N 48 от 24.06.2016, N 57 от 08.07.2016, N 61 от 21.07.2016, N 63 от 27.07.2016, N 66 от 05.08.2016, N 67 от 22.08.2016.

04.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить перечисленные заемные средства и оплатить проценты.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Статьей 807 Гражданского кодекса установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив перечисление ответчику денежных средств взыскал сумму перечисленных денежных средств 2 790 000 руб. в качестве неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 23.05.2016 по 29.03.2019 с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды в сумме 628 479, 34 руб.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ рассматривает дело повторно и осуществляет оценку доказательств.

Согласно позиции истца, в мае 2016 года сторонами достигнута договоренность о заключении договора процентного займа, однако, в последующем договор как единый документ сторонами подписан не был, но средства перечислены.

Ответчик в жалобе также указывает о перечислении истцом 2 790 000 руб. в рамках договора займа, но указывает на его беспроцентный характер и отсутствие согласованного срока возврата займа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт перечисления обществом денежных средств, возникновения на стороне предпринимателя обязанности по возврату указанных денежных средств.

В силу статьи 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование и применять нормы материального права исходя из фактических правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из установленных обстоятельств и приведенных выше норм права следует, что к отношениям применимы именно нормы о договоре займа главы 42 Гражданского кодекса, а не нормы неосновательного обогащения. Применение судом норм о неосновательном обогащении не повлекло принятие неправильного решения (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты за пользованием займом начисляются после получения денежных средств и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В данном случае размер процентов определен по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после получения ответчиком денежных средств. Расчет процентов арифметически верен.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие письменного договора у него нет обязанности возврата денежных средств, не соответствуют сложившимся отношениям.

Доводы жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора проверены и отклонены.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Под претензией в наиболее общем виде следует понимать досудебное обращение управомоченного лица к обязанному с требованием о совершении предписанного законом или договором действия (воздержании от действия).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в суд первой инстанции представлено претензионное письмо от 04.10.2018 N 71. Направление ответчику указанного претензионного письма подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ФГУП "Почта России" от 11.10.2018, копиями конверта, уведомлением о вручении.

Названная претензия направлена по адресу, соответствующему данным из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В пункте 63 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Лица не исполнившие данную обязанность несут риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено направленное в адрес ответчика почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства направления претензии, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств, опровергающих данные выводы о получении ответчиком указанной корреспонденции, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Кроме того, как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 N 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Поскольку, после поступления спорной суммы денежных средств ответчик мер к их возвращению истцу не предпринимал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.04.2019 по делу N А04-237/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко