Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-11420/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А53-19996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Олинова И.А. по доверенности от 21.02.2019,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "Энергоремонт" (ИНН 6163008279, ОГРН 1026103167045)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу N А53-19996/2019 об обеспечении иска,

вынесенное в рамках дела по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "Энергоремонт" (ИНН 6163008279, ОГРН 1026103167045)

о признании нежилого помещения самовольной постройкой и обязании привести объект в первоначальное состояние,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "Энергоремонт" (далее - ответчик) о признании нежилого помещения самовольной постройкой, об обязании привести в первоначальное состояние.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в Арбитражный суд Ростовской с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения (подвал) с кадастровым номером 61:44:0040907:176, общей площадью 1160,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118/25-27/107.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 заявление Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону об обеспечении иска удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "Энергоремонт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 11.06.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений) мотивирована тем, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске указано, что разрешение на реконструкцию капитального объекта не выдавалось. Однако, ответчик считает, что спорный объект не может считаться самовольной постройкой. Проведенная перепланировка изменила основные характеристики объекта, однако для внесения в ЕГРН сведений не требуется государственная регистрация прав.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Изучив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии необходимости в обеспечении иска.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о признании нежилого помещения (подвал) с кадастровым номером 61:44:0040907:176, общей площадью 1160,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118/25-27/107, самовольной постройкой, об обязании привести в первоначальное состояние.

Как следует из текста искового заявления, ответчик, в отсутствие соответствующего разрешения, осуществил реконструкцию объекта, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой.

Таким образом, нежилое помещение, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, является предметом спора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Применением данной обеспечительной меры не создается препятствий к осуществлению обычной хозяйственной деятельности лиц, которые эксплуатируют объект недвижимого имущества, в том числе к его использованию в том виде, в котором оно осуществлялось до настоящего времени.

Вводимый запрет представляет собой лишь временное запрещение регистрации сделок в отношении спорного имущества, поскольку о правомерности создания объекта имеется спор. Этим запретом будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Поскольку заявителем жалобы (ответчиком) не представлено доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не нарушают права третьих лиц, поскольку апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу N А53-19996/2019 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев