Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-8198/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А47-12760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабаева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2019 по делу N А47-12760/2017 (судья Сердюк Т.В.),

Кабаев Александр Иванович (далее - заявитель, Кабаев А.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 10 по Оренбургской области, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 23.08.2017 N 13972А о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2175658343200 в отношении ООО "УРАЛНЕФТЕСТРОЙ", об обязании Межрайонную ИФНС России N10 по Оренбургской области исправить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записей о недействительности записи N2175658343200 в отношении ООО "УРАЛНЕФТЕСТРОЙ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барановский Александр Владимирович (далее - Барановский А.В.), общество с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕСТРОЙ" (далее - общество, ООО "УРАЛНЕФТЕСТРОЙ"). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018 по делу N А47-12760/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Кабаева Александра Ивановича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 03.04.2019) заявленные требования удовлетворены частично.

С Кабаева Александра Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой" взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Кабаев А.И. не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что доверенность на представителя выдана задолго до заключения договора, а представленные договоры по давности изготовления не соответствуют указанной дате - 30.10.2017, в связи с чем, судом незаконно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Указывает, что в платежном поручении N 2274 от 29.12.2017 в назначении платежа указан другой договор NКП-УНС-17 от 01.12.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УралНефтеСтрой" обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Кабаева Александра Ивановича судебные расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обладают не только стороны - непосредственные участники спорного материального правоотношения, но и иные лица, участвующие в деле, в пользу которых принимается итоговый судебный акт.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в случае, если судебный акт вынесен в пользу той стороны спора, на которой принимает участие в судебном разбирательстве третье лицо.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица, а также если фактическое (активное) процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение судебных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг N 03/17 от 30.10.2017.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги:

- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области N А47-12760/2017 по заявлению Кабаева AM, о признании недействительным решения N 13972А от 23.08.2017 о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН N 2175.658343200 в отношении ООО "УРАЛНЕФТЕСТРОЙ", включая личное участие в судебном заседании, подготовку и направление уточнений и дополнений, а также соответствующих ходатайств и иных процессуальных документов, сбор и предоставление дополнительных доказательств в суде, ознакомление с материалами дела (при необходимости) и иные необходимые действия в интересах Заказчика (п.1.1.1. договора).

- при необходимости подготовить апелляционную и/или кассационную жалобу на состоявшиеся судебные акты, а также осуществить представительство интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций путем непосредственного участия в судебном заседании (в том числе посредством видеоконференц- связи через АС Оренбургской Области в случае удовлетворения соответствующего ходатайства) (п. 1.1.2. договора).

- в случае подачи сторонами по делу апелляционной и/или кассационной жалоб изучить их и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, а также подготовить и направить отзыв на жалобу в порядке, определенном законодательством, и осуществить представительство интересов Заказчика в судах апелляционной и/или кассационной инстанций путем непосредственного участия в судебном заседании (в том числе посредством видеоконференц связи через АС Оренбургской области в случае удовлетворения соответствующего ходатайства) (п. 1.1.3. договора).

- предоставление иных услуг оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, услуги по настоящему договору считаются оказанными с момента вынесения судебного акта судом кассационной инстанции (первая кассация), а в случае не рассмотрения дела данной инстанцией - в момент истечения процессуального срока на подачу соответствующей жалобы.

В соответствии с п. 3.1 договора, в связи с невозможностью определения объема предполагаемых услуг в рамках настоящего договора на момент его заключения стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему договору будет определена по окончанию оказания услуг и указана в акте об оказании услуг. В стоимость услуг включаются расходы Исполнителя по обеспечению представительства интересов Заказчика в суде путем личного присутствия исполнителя на судебных заседаниях независимо от их количества, в том числе транспортные расходы, расходы на проживание, выплата суточных и иные сопутствующие затраты

Актом об оказании услуг от 23.07.2018 зафиксирована передача денежных средств в общем размере 160 000 руб. во исполнение обязательств по оплате юридических услуг обществу "Консалт-Проект" (т. 3 л.д. 27-28).

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора исполнителем совершены процессуальные действия по обеспечению представительства интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций путем личного присутствия исполнителя на судебном заседании. Данные действия поименованы в акте оказании услуг от 23.07.2018

Эти обстоятельства подтверждены судом первой инстанции и не опровергнуты сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в установленном порядке относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов.

Так, при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, и обоснованно взыскал с Кабаева Александра Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой" судебные расходы в размере 40 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичное удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, Кабаев А.И. не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апеллянта о том, что в платежном поручении N 2274 от 29.12.2017 в назначении платежа указан другой договор N КП-УНС-17 от 01.12.2017, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонен на основании следующего.

Действительно, в платежном поручении N 2274 от 29.12.2017 в назначении платежа указан другой договор N КП-УНС-17 от 01.12.2017. Между тем, в акте об оказании услуг от 23.07.2018 указано, что стороны пришли к соглашению считать назначение платежа - в счет оплаты за юридические услуги по договору N 03/17 от 30.10.2017 (т.3 л.д. 27-28, т.2 л.д. 128 оборотная сторона).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства оплаты за предоставленные услуги платежное поручение от 29.12.2017 N 2274.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что услуги были оплачены в декабре 2017, а акт оказанных услуг был подписан 23.07.2018.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, доводы апеллянта не свидетельствуют об отсутствии самого факта оказания услуг, учитывая, что оказание юридических услуг подтверждено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2019 по делу N А47-12760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабаева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина