Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-10601/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А32-34095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от АО "Бизнеском" - Медведникова Т.В. по доверенности от 01.10.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2019 по делу N А32-34095/2018, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по заявлению акционерного общества "Бизнеском"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Екимсеевой Любови Николаевне,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дулиной Наталье Сергеевне,

начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванычевой Валентине Васильевне,

главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кумирову А.В.

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по

г. Краснодару

о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бизнеском" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю Екимсеевой Л.Н., к главному судебному приставу УФССП по Краснодарскому краю Кумирову А.В., к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит (уточненные требования):

1. Признать незаконным и отменить Постановление от 07.08.2018 N 23041/18/533929 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 143911/17/23041-ИП от 12.07.2017, вынесенное старшим судебным приставом УФССП России по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычевой Валентиной Васильевной;

2. Признать незаконным и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства N 143911/17/23041-ИП от 12.07.2017, возбужденное судебным приставом - исполнителем УФССП России по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Дулиной Натальей Сергеевной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 в заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Иванычевой В.В. от 07.08.2018 N 23041/18/533929 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N143911/17/23041-ИП; обязал начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Иванычеву В.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Екимсееву Л.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Бизнеском", г. Краснодар по исполнительному производству N 2212863/18/23041-ИП (N 143911/17/23041-ИП). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Иванычевой В.В. 07.08.2018, то есть за пределами срока, установленного частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в целом. Жалоба мотивирована законностью и обоснованностью отменённого решением суда постановления пристава.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Бизнеском" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 при ознакомлении с материалами дела АО "Бизнеском" выявлено, что 12.07.2017 в отношении ЗАО Агрофирма "Солнечная" (правопредшественник заявителя) возбуждено исполнительное производство N 143911/17/23041-ИП на основании постановления ИФНС России N4 по г. Краснодару от 30.03.2016 N 29088 на сумму 43 064 830,78 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по от 03.12.2010 делу N А324823/2010-14/93-Б ЗАО "Агрофирма "Солнечная" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

29.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю Дулиной Н.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 143911/17/23041-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с признанием должника банкротом.

21.11.2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А324823/2010-14/93-Б между ЗАО "Агрофирма "Солнечная" и конкурсными кредиторами утверждено мировое соглашение, процедура банкротства прекращена.

07.08.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю Иванычевой В.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 143911/17/23041-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, с присвоением исполнительному производству номера 2212863/18/23041-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю Екимсеевой Л.Н. N 23041/18/54091 объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника (АО "Бизнеском") в пользу взыскателя (ИФНС России N 4 по г. Краснодару) от 12.07.2018 N 2200126/18/23041-ИП, от 10.07.2018 N 2198497/18/23041-ИП, от 12.07.2017 N

2212863/18/23041-ИП в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера 2212863/18/23041-СД.

Как указывает заявитель, исполнительное производство N 143911/17/23041-ИП от 12.07.2017 в отношении ЗАО Агрофирма "Солнечная" окончено 29.09.2017. Так как в отношении общества до 21.11.2017 длилась процедура конкурсного производства, срок для повторного предъявления исполнительного документа, по мнению заявителя, должен исчисляться с 21.11.2017. Следовательно, как считает заявитель, в соответствии с п. 6 ст. 21 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ подлежал предъявлению в шестимесячный срок со дня окончания процедуры банкротства, то есть до 21.05.2018. Аналогичный срок установлен для отмены постановления об окончании исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом на основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, как указывает заявитель, постановления о возбуждении и о возобновлении исполнительного производства в адрес должника судебным приставом-исполнителем не направлялись.

АО "Бизнеском" полагая, что постановление от 12.07.2017 о возбуждении исполнительного производства N 143911/17/23041-ИП, а также постановление от 07.08.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 143911/17/23041-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству является незаконными, вынесенными с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающим права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда об обоснованности требования общества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 в отношении ЗАО Агрофирма "Солнечная" (правопредшественник заявителя) возбуждено исполнительное производство N 143911/17/23041-ИП на основании акта ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 30.03.2016 N 29088 о взыскании 43 064 830,78 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 143911/17/23041-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю Дулиной Н.С. 12.07.2017.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства N 143911/17/23041-ИП подлежало направлению должнику не позднее 13.07.2017.

Вместе с тем, доказательств своевременного в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по от 03.12.2010 делу N А324823/2010-14/93-Б ЗАО "Агрофирма "Солнечная" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю Дулиной Н.С. вынесено постановление от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства N 143911/17/23041-ИП, в связи с признанием должника банкротом.

Управлением указано, что исполнительный документ передан конкурсному кредитору 29.09.2017 по акту о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

Вместе с тем, данный акт, предоставленный суду в составе материалов исполнительного производства, не содержит подписи конкурсного управляющего о приеме исполнительного документа, что в отсутствие иных доказательств, свидетельствует о ненаправлении судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю Дулиной Н.С. акта налогового органа конкурсному управляющему должника.

Кроме того, согласно письму арбитражного управляющего Коваленко К.В. в его адрес как конкурсного управляющего ЗАО Агрофирма "Солнечная" копии материалов исполнительного производства N 143911/14/23041-ИП от 12.07.2017 от ОСП по Прикубанскому округу не поступали, акт передачи исполнительного документа конкурсному управляющему от 29.09.2017 Коваленко К.В. не подписывал.

Таким образом, доказательств направления указанного постановления в адрес должника или конкурсного управляющего материалы дела не содержат, суду не предоставлено.

Постановление от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства N 143911/17/23041-ИП сторонами исполнительного производства не оспорено.

21.11.2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А324823/2010-14/93-Б между ЗАО "Агрофирма "Солнечная" и конкурсными кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

07.08.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю Иванычевой В.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 143911/17/23041-ИП, с присвоением исполнительному производству номера 2212863/18/23041-ИП.

Доказательств направления указанного постановления в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат.

Как установлено судом первой инстанции о вынесении начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю Иванычевой В.В. постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 143911/17/23041-ИП, с присвоением исполнительному производству номера 2212863/18/23041-ИП, должнику стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 21.08.2018.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах, часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые старшим судебным приставом, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями; требования к постановлениям старшего судебного пристава (должностного лица службы судебных приставов) закреплены в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Указанное постановление вынесено со ссылкой на ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом, как установлено судом первой инстанции, основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужило не прекращение 21.11.2017 производства по делу о банкротстве должника и заявление налогового органа (как это было указано в отзыве начальника отдела Иванычевой В.В.), а незаконные действия судебного пристава-исполнителя Дулиной Н.С., которая, несмотря на то, что предметом исполнения являлось взыскание задолженности по текущим платежам, в нарушение ч. 1, ч. 4 ст. 96 Закона N 299-ФЗ, окончила спорное исполнительное производство.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению установлены в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю Иванычевой В.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, не содержит указания на фактические обстоятельства, послужившие основанием для его принятия (учитывая различные основания, изложенные в отзывах заинтересованных лиц 3, 4), наличие оснований для применения части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не мотивировано, кроме того нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 4 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства N 143911/17/23041-ИП послужило признание должника банкротом. Данное постановление налоговым органом оспорено не было. В судебных заседаниях представителем налогового органа о неполучении указанного постановлении не заявлено, письменный отзыв на заявление не представлен, по существу спора возражения отсутствуют, заявлена позиция на усмотрение суда.

При этом в материалах исполнительного производства имеются письма ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 05.06.2018 исх. N 21-25/27906@, от 07.08.2018 исх. N 21-25/59389, в которых налоговый орган, ссылаясь на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу N А32-4823/2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве в отношении АО "Бизнеском", просит отменить постановление о завершении исполнительного производства по постановлению N 29088, в связи с прекращением процедуры банкротства (конкурсное производство).

Доказательств оспаривания налоговым органом постановления от 29.09.2017 в порядке подчиненности, в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае шестимесячный срок предъявления исполнительного документа в целях применения части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, надлежит исчислять со дня прекращения судом производства по делу о банкротстве должника, то есть с 21.11.2017.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в течение которого постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, истек 21.05.2018.

Как указано выше, оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Иванычевой В.В. 07.08.2018, то есть за пределами срока, установленного частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованнй вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта не содержат. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-34095/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина