Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-9013/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А53-16518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от Караджа О.С.: представитель Борисова Н.В. по доверенности от 19.12.2018

от конкурсного управляющего ООО "ЛАНИА и К" Обуховича Рачика Альбертовича: представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 22.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караджа О.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 по делу N А53-16518/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛАНИА и К" Обуховича Рачика Альбертовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К",

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЛАНИА и К" - Обуховича Рачика Альбертовича о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес Гриненко Т.А. за ООО "Три кафе" денежных средств в размере 280 000 руб. с основанием "оплата за аренду помещения" в счет взаимозачета по договору займа N 09/15 от 28.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 по делу N А53-16518/2017 признана недействительной сделка по перечислению 29.10.2015 ООО "ЛАНИА и К" за ООО "Три кафе" на счет Гриненко Татьяны Александровны денежных средств в сумме 280 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "Три кафе" в конкурсную массу ООО "ЛАНИА и К" 280 000 руб. Взыскано с ООО "Три кафе" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 по делу N А53-16518/2017, Караджа О.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что юридическое лицо ООО "Три кафе" прекратило деятельность 12.07.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что общество является действующим юридическим лицом. Податель жалобы указывает, что ст. 61.2 Закона о банкротстве не применяется в связи с отсутствием правоспособности ответчика. Апеллянт указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы указывает, что производство по заявлению подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-16518/2017 по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика по делу - Гриненко Татьяну Александровну.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.07.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гриненко Т.А. просит признать сделку по передаче денежных средств в размере 280 000 руб. законной.

В судебном заседании представитель Караджа О.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, также суд апелляционной инстанции учитывает срок рассмотрения заявления и апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 по делу N А53-16518/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ЛАНИА и К" утвержден Обухович Рачик Альбертович, из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЛАНИА и К" - Обуховича Рачика Альбертовича о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес Гриненко Т.А. за ООО "Три кафе" денежных средств в размере 280 000 руб. с основанием "оплата за аренду помещения" в счет взаимозачета по договору займа N 09/15 от 28.10.2015.

В обоснование заявления указано, что 29.10.2015 с расчетного счета ООО "ЛАНИА и К" в АО "Россельхозбанк" на счет Гриненко Т.А. перечислены денежные средства в размере 280 000 руб. с назначением платежа "Оплата за аренду помещения по доп. соглашению N 1 от 24.05.2013 за ООО "Три кафе" в счет взаиморасчетов по договору займа N 09/15 от 28.10.2015".

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по перечислению должником в адрес Гриненко Т.А. за ООО "Три кафе" денежных средств в размере 280 000 руб., принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство делу о несостоятельности должника возбуждено определением Арбитражного суд Ростовской области от 16.06.2017 года; спорное перечисление осуществлено 29.10.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, основания для оспаривания сделки по статье 61.3 закона о банкротстве отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что, что данная сделка совершена с заинтересованным лицом, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж произведен должником за ООО "Три кафе".

Из выписки ЕГРЮЛ общества по состоянию на 30.04.2019 следует, что директором общества и его единственным участником является Караджа Олег Сергеевич, являющийся сыном Караджа С.В.

Ранее в рамках дела о несостоятельности должника судом установлено, что вторым участником должника является Караджа С.В. (49 %), он же занимал должность генерального директора общества до 23.05.2014.

Из указанных обстоятельств следует, что ООО "Три кафе" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае при наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Указанный правовой подход обусловлен тем, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" кредитор и должник вступают в правоотношения с целью уменьшения конкурсной массы последнего. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками указанных правоотношений, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Бремя опровержения этих сомнений в данном случае лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником.

В тоже время ответчиком в материалы дела не представлены ни договор займа N 09/15 от 28.10.2015, который явился основанием для осуществления взаиморасчета в пользу третьего лица, ни иные документы в подтверждения наличия между обществом и должником отношений.

Кроме того, из представленных выписок по счету должника из АО "Россельхозбанк", АО АКБ "Фора-Банк" не следует, что на счет должника от ООО "Три кафе" поступали денежные средства в качестве заемных.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с заинтересованным лицом в отсутствие встречного исполнения и повлекли причинение вреда должнику и его кредиторам; в результате совершения оспариваемых перечислений из собственности должника выбыли денежные активы.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 включено требование публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 812 890 220,30 руб., в том числе 535 811 008 руб. задолженность, 67 144 836 руб. проценты за пользование кредитом, 28 901 904,40 руб. - комиссия, 181 032 471,90 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К";

определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 14 836,18 руб., из которых 6 596 руб. - задолженность, 8 240,18 руб. - пеня, в том в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К".

Таким образом, оспариваемое перечисление было совершено в период подозрительности при наличии у должника явных признаков неплатежеспособности.

Поскольку ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, знал о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и, как следствие, о цели причинить вред интересам кредиторов.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания перечисления ООО "ЛАНИА и К" за ООО "Три кафе" на счет Гриненко Татьяны Александровны денежных средств в сумме 280 000 руб. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 указанного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств должником за ООО "Три кафе" на счет Гриненко Татьяны Александровны денежных средств в сумме 280 000 руб., суд апелляционной исходит из следующего.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 суд апелляционной инстанции предложил Гриненко Т.А. представить письменный отзыв на заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес Гриненко Т.А. за ООО "Три кафе" денежных средств в размере 280 000 руб. с основанием "оплата за аренду помещения" в счет взаимозачета по договору займа N 09/15 от 28.10.2015 и апелляционную жалобу. Пояснить суду на основании, каких имевших место хозяйственных операций с ООО "Три кафе" ей были перечислены денежные средства в размере 280 000 руб.; представить договор аренды и дополнительное соглашение к нему от 24.05.2013 N 1, акт приема передачи имущества в аренду. Кроме этого, в контексте правоприменительных выводов Постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.10 N 7945/10 по делу А40-66444/09-3-599 пояснить суду апелляционной инстанции, знала (не знала) ли Гриненко Т.А. о признаке неплатежеспособности должника, существовали ли какие-либо хозяйственные взаимоотношения между ООО "ЛАНИА и К" и Гриненко Т.А., если существовали, то какие, представить соответствующие доказательства.

В соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу Гриненко Т.А. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.11.2011 между индивидуальным предпринимателем Чагояном Алексеем Михайловичем, индивидуальным предпринимателем Басмаджаном Эдуардом Юрьевичем, индивидуальным предпринимателем Роговиком Андреем Евгеньевичем и ООО "Три КаФе" заключен договор аренды нежилых помещений б/н от "18" ноября 2011 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области "20" января 2012 года, (далее - договор аренды), согласно которому Арендодатели передали, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение (бывшая квартира N 4) общей площадью 201,2 кв. метров, номера на поэтажном плане: N 25а, 25б,15-16-17-17а-17б,12-13-]4-18-19-19а-20-21-22-23-24-25, Этаж:1, Литер: А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Тургеневская, 80 (далее - помещение). Срок действия Договора аренды до "18" ноября 2016 года.

20.02.2013 зарегистрирован переход 1/3 доли в праве собственности на арендуемое помещение к Гриненко Татьяне Александровне на основании договора купли-продажи нежилого помещения, с рассрочкой платежа от 07.02.2013, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастром картографии Ростовской области "20" февраля 2013 года, запись регистрации N 6 1-61-01/091/2013-480.

25.02.2013 зарегистрирован переход 2/3 доли в праве собственности на арендуемое помещение к Гриненко Татьяне Александровне на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2013, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии Ростовской области "25" февраля 2013 года, запись регистрации N 61-61-01/091/2013-479.

В связи с переходом права собственности на арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, N 80, между ИП Гриненко Т.А. (арендодатель) и ООО "Три КаФе" (арендатор), 24.05.2013 подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды нежилых помещений б/н от 18.11.2011.

По условиям дополнительного соглашения, согласно пункту 2.1, индивидуальный предприниматель Гриненко Татьяна Александровна, (арендодатель), с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "Три КаФе", ИНН 6165129631, ОГРН 106616503908, в лице директора Караджа Олега Сергеевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем (арендатор), с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", заключили настоящий договор о нижеследующем:

По тексту договора слова "арендодатели" заменить на "арендодатель" (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Также, внесены изменения в пункт 1.2. статьи 1, предмет договора изложен в следующей редакции:

1/3 доли в праве собственности на арендуемое помещение на основании договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 07.02.2013 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области "20" февраля 2013 года, запись регистрации N 61-61-01/091/2013-480, - 2/3 доли в праве собственности на арендуемое помещение на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области "25" февраля 2013 года, запись регистрации N 61-61-01/091/2013-479.

В соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения, срок действия договора продлен, до "18" ноября 2018 года.

Пункт 3.1. статьи 3 договора аренды "Платежи и расчеты по договору" изложен в следующей редакции: арендатор начиная с 01 июня 2013 г. ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в сумме 220000 (двести двадцать тысяч) рублей арендная плата оплачивается авансовым платежом в размере 100% суммы арендной платы в срок не позднее 15 числа текущего месяца. Арендатор в последствии, обязуется заключить договоры с контрагентами по коммунальным услугам.

29.10.2015 от ООО "ЛАНИА и К" ИП Гриненко Т.А. перечислены 280 000 руб. с назначением платежа "Оплата за аренду помещения по доп. соглашению N 1 от 24.05.2013 за ООО "Три кафе" в счет взаиморасчетов по договору займа N 09/15 от 28.10.2015".

Таким образом, 280 000 руб. получены за аренду помещения. 24.03.2016, ИП Гриненко Т.А. и ООО "Три КаФе" расторгли договор аренды нежилого помещения от 18.11.2011 и дополнительное соглашение N 1 от 24.05.2013.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов (в том числе: платежных документов, выписки по счету ООО "ЛАНИА и К", т. 1 л.д. 12-28) судебной коллегией установлено, что в результате перечисления денежных средств ООО "ЛАНИА и К" им исполнены обязательства за ООО "Три кафе" перед Гриненко Т.А., возникшие на основании заключенных между ООО "Три кафе" и Гриненко Т.А. дополнительного соглашения N 1 к договору аренды нежилых помещений б/н от 18.11.2011.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 разъяснено, что "праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника".

Из материалов дела следует, что между Гриненко Т.А. и ООО "ЛАНИА и К" отсутствовали хозяйственные взаимоотношения и о том, что ООО "ЛАНИА и К" отвечает признакам неплатежеспособности Гриненко Т.А. не знала.

При этом, в отзыве на апелляционную жалобу Гриненко Т.А. указывает, что договоры аренды и дополнительное соглашение были заключены с ООО "Три КаФе", с ООО "ЛАНИА и К" никакие договоры ИП Гриненко Т.А. не заключала, о том что данная организация является банкротом не знала и не могла знать. Получая 280 000 руб. ИП Гриненко Т.А., полагала, что данные денежные средства направлены по договоренности с ООО "Три КаФе" на погашение задолженности по арендной плате.

Таким образом, Гриненко Т.А. не является кредитором ООО "ЛАНИА и К", не была заинтересована в получении денежных средств от последнего, не знала и не могла знать о финансовом положении ООО "ЛАНИА и К".

При изложенных обстоятельствах, Гриненко Т.А. является добросовестным кредитором и на нее, в силу приведенного выше обоснования, не может быть возложена обязанность по возврату ООО "ЛАНИА и К" 280 000 руб. и такую обязанность в порядке применения последствий недействительности сделки следовало бы возложить на ООО "Три КаФе", незаконно получившего от ООО "ЛАНИА и К" спорные денежные средства. Однако, ООО "Три КаФе" прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В связи с этим, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Три КаФе" в пользу должника указанных денежных средств не может быть осуществлено.

Разъяснения, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

В то же время после ликвидации одной из сторон оспариваемого договора истец и ответчик по спору о признании сделки недействительной продолжают существовать. Прекращение одной из сторон договора исключает применение последствий его недействительности, но не лишает заинтересованное лицо добиваться признания сделки недействительной.

В части требования к ООО "Три кафе" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по обособленному спору, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Судом установлено, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Три КаФе" прекратило свою деятельность 12.07.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела сторона по оспариваемой сделке прекратила свою деятельность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по обособленному спору в части требования к ООО "Три кафе" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и N 6576/06 от 14.06.2007.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 29 названного Постановления отмечено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 по делу N А53-16518/2017, с принятием судебного акта о признании недействительной сделки по перечислению 29.10.15 ООО "Ланина и К" за ООО "Три кафе" на счет Гриненко Т.А. денежных средств в сумме 280 000 руб. и прекращении производство по обособленному спору в части требования к ООО "Три кафе".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 по делу N А53-16518/2017 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению 29.10.15 ООО "Ланина и К" за ООО "Три кафе" на счет Гриненко Т.А. денежных средств в сумме 280 000 руб.

Производство по обособленному спору в части требования к ООО "Три кафе" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян