Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-35218/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-229787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-229787/2018, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "Газпромтранс" к ООО "Газпром комплектация", третье лицо - АО "Спецэнерготранс", о взыскании 6 269 340 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Власова А.А. (доверенность от 16.04.2018), Нинепу Я.А. (доверенность от 26.06.2019),

от ответчика - Терентьев Д.И. (доверенность от 18.04.2019),

от третьего лица - Парфилова Т.В. (доверенность от 01.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 5 759 580 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 4 500 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями, в связи с чем начислена неустойка. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие простой вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями Договора транспортной экспедиции N 900656 от 16.04.2009 истец (экспедитор) оказал ответчику (заказчику) услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию с предоставлением для этих целей подвижного состава.

Все спорные вагоны, указанные в расчете-обосновании претензионных требований, были привлечены истцом от АО "Спецэнерготранс" в рамках заключенного между истцом и третьим лицом договора от 01.09.2017 N 1700616 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава.

В соответствии с указанным договором от 01.09.2017 N 1700616 между истцом и третьим лицом предусмотрено выставление штрафных санкций за сверхнормативные простои вагонов под грузовыми операциями в связи с нарушением сроков оборота вагонов ответчиком, третье лицо - собственник вагонов предъявило истцу штрафные санкции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов подтвержден материалами дела, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, расчет штрафа составлен на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД", что соответствует условиям договора и является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов под выгрузкой со стороны ответчика (том 1 л.д. 93). Данные ГВЦ ОАО "РЖД" являются доказательством момента прибытия вагона на станцию назначения и момента отправления вагона со станции назначения.

Следовательно, представленный истцом расчет, составленный на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", является допустимым и достаточным доказательством факта допущенного заявителем сверхнормативного использования вагонов/цистерн.

Пунктом 3.15 договора, предусмотрено, что в случае несогласия с размером выставленной платы за превышение времени, установленного пунктом 2.2.7.3 договора, Заказчик предоставляет Экспедитору надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) в перевозке.

При документальном подтверждении возражений Заказчиком производится перерасчет платы. Указанные документы в опровержение данных расчета претензионных требований ответчиком представлены не были. Следовательно, доказательства подтверждающие отсутствие нарушения задержки вагонов под погрузкой ответчиком не представлены.

Согласно статье 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Таким образом, транспортная железнодорожная накладная является перевозочным документом, который учитывает и момент прибытия порожнего вагона, и момент отправления груза грузоотправителем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о том, что истцом формально не соблюдены условия договора о предоставлении истцом сведений, исходящих от ГВЦ ОАО "РЖД", а не от другого лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении справки о движении спорных вагонов, полученных именно от ГВЦ ОАО "РЖД". При этом ответчик не оспаривал, что сведения о простое вагонов, представленные истцом в суд первой инстанции, и сведения ГВЦ ОАО "РЖД" по своему содержанию различий не имеют.

Выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-229787/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев