Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-8957/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А07-38546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дуслык-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 по делу N А07-38546/2018 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Жилищно-строительного кооператива "Дуслык-Строй" - Панишев А.В. (доверенность от 01.12.2018, паспорт), Курамшин Р.А.(доверенность от 01.12.2018, паспорт);

Регионального общественного фонда "Спортивно - реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан - Волков К.А. (доверенность N 101 от 26.06.2019, паспорт), Гладких А.П. (доверенность N 10 от 15.05.2019, паспорт);

Прокуратуры Республики Башкортостан - Кашапова Р.М. (письмо N 8-143-2019 от 05.07.2019, служебное удостоверение).

Жилищно-строительный кооператив "Дуслык-Строй" (далее - заявитель, ЖСК "Дуслык-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) о признании недействительной записи о государственной регистрации права N 02:55:010103:1553-02/101/2018-3 от 25.10.2018 о праве собственности 2/3 доли в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553 за Региональным общественным фондом "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" РБ; о погашении записи 02:55:010103:1553-02/101/2018-3 от 25.10.2018 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553. расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, д.71, корп.1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Региональный общественный фонд "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" РБ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЖСК "Дуслык-Строй" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт полагает, что суд неверно квалифицировал заявленные требований ЖСК "Дуслык-Строй", посчитав, что заявитель оспаривает право. Указывает на то, что спор о праве был рассмотрен в судах общей юрисдикции, которые в силу статьи 69 АПК имеют преюдициальное значение. В настоящем случае заявитель оспаривал действия Управления Росреестра, а не права третьего лица. Анализ документов, представленных в Управление Росреестра по РБ РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ не свидетельствует о возникновении права на объект, который определен правоустанавливающими документами Администрации городского округа город Уфа как многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными и подземной автостоянкой. Полагает, что действия подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ. В доводах апелляционной жалобы ссылается на письмо Федеральной службы государственной регистрации и картографии от 20.03.2015 N 14-03669/15.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Наумова Л.Ш., Саяпов Д.Ф., Ганиев И.Х., Иванова Н.А., Васильев А.А. обратились в Кировский районный суд г. Уфы с иском к РОФ "СРЦИЗ "Луч" РБ о прекращении права собственности ответчика на объекты с кадастровыми номерами 02:55:010103:1553 и 02:55:010103:2024; о погашении записи о регистрации права на указанные объекты в ЕГРП и о признании за ними права собственности на незавершенные строительством квартиры в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, д.71, корп. 1.

ЖСК "Дуслык-Строй" к тому же ответчику заявлены самостоятельные требования о прекращении права собственности ответчика и погашении записей о государственной регистрации права на объекты незавершенного; о признании за ЖСК "Дуслык-Строй" права собственности на эти объекты незавершенного строительства.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25.01.2017 в удовлетворении исковых требований Наумовой Л.Ш., Саяпова Д.Ф., Ганиева И.Х., Ивановой Н.А., Васильева А.А. отказано. Исковые требования ЖСК "Дуслык-Строй" удовлетворены. В Апелляционном определении от 28.11.2017 Верховный Суд Республики Башкортостан определил: решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25.01.2017 изменить в части признания за ЖСК "Дуслык-Строй" права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553; признано за ЖСК "Дуслык-Строй" право собственности на 1/3 долго объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553, что по площади будет соответствовать помещению подземной автостоянки после ввода объекта в эксплуатацию.

10.08.2018 по результатам проведенной правовой экспертизы, государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права обшей долевой собственности Фонда на Объект на основании п.5 ч.1 ст.26 Закона N 218-ФЗ, на срок до 09.11.2018, по причине: представленное на государственную регистрацию права Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 не является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Фонда на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на Объект.

05.10.2018 РОФ "СРЦИЗ "Луч" представлены дополнительные документы: копия разрешения на строительство от 12.07.2018 N 02-RU03308000241Ж-2007, выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфы, копия договора аренды земельного участка от 11.03.2016 N 152-16.

15.10.2018 в Управление поступил ответ Администрации ГО г.Уфы на запрос государственного регистратора прав, где была подтверждена подлинность выданного разрешения на строительства N 02- RU03308000241Ж-2007 от 12.07.2018, представлен оригинал разрешения на строительств.

Государственным регистратором проведена правовая экспертиза дополнительно представленных документов и принято решение о государственной регистрации 2/3 доли в праве общей долевой собственности на Объект за Фондом, о чем 25.10.2018 в сведения ЕГРН внесена запись N 02:55:010103:1553-02/101/2018-3 от 25.10.2018.

Заявитель считая, что регистрация права собственности 2/3 доли в праве собственности в объекте с кадастровым номером 02:55:010103:1553 за РОФ СРЦИЗ "ЛУЧ" РБ осуществлена Управлением Росреестра по РБ в нарушение действующего порядка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 17.12.2013 N 11021/13, от 19.02.2013 N12925/12 наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом исходя из пункта 56 Постановления N 10/22 суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, в своем заявлении ЖСК "Дуслык-Строй" просит признать незаконными действия Управления Росреестра по РБ по регистрации права собственности Региональный общественный фонд "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" РБ и погасить соответствующие записи о праве собственности в ЕГРН.

Погашение записи о праве собственности в ЕГРН неизбежно вторгается в область частного права и непосредственно затрагивает интересы владельца объекта недвижимости, поскольку он утрачивает государственное подтверждение своего права, в связи, с чем требование о погашении записей о праве собственности на объект недвижимости в ЕГРН в любом случае не подлежит рассмотрению в рамках публичного спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования ЖСК "Дуслык-Строй" о признании незаконными действия Управления Росреестра по РБ по существу направлены на оспаривание зарегистрированных прав иного лица, а именно права собственности Регионального общественного фонда "Спортивно - реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан.

С учетом изложенного избранный ЖСК "Дуслык-Строй" способ защиты права не может быть признан надлежащим, поскольку спор о праве на недвижимое имущество подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты, ответчиком по такому спору выступает лицо, права которого оспариваются либо не признаются.

Избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Само по себе признание незаконными действия регистрирующего органа не повлечет для заявителя каких-либо значимых юридических последствий, т.к. не разрешит спор о праве и не может выступить основанием прекращения зарегистрированных прав лица, не являющегося ответчиком по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной службы государственной регистрации и картографии от 20.03.2015 N 14-03669/15, где рассмотрен вопрос о государственной регистрации прав на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оно не является нормативным правовым актом, и носит разъяснительный характер по конкретному запросу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 по делу N А07-38546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дуслык-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская