Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-12586/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-31361/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года, принятое судьей Е.А. Неяскиной по делу N А41-31361/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Транснациональная страховая компания" (ИНН 7709217038, ОГРН 1027700089670) к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транснациональная страховая компания" (далее - ООО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" области (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 38 422 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N А41-31361/19 требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 58-61т. 1 ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.04.2016 в 16 час. 20 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Машиностроителей, д.35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств; Хендэ Акцент государственный регистрационный знак Е358РЕ96, Форд Транзит государственный регистрационный знак Е164АК196, Шкода Фабиа государственный регистрационный знак Н695СС96.

В соответствии с представленными в материалы дела административными материалами: справкой о ДТП от 09.04.2016, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810066150002786806 от 09.04.2016 виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак Е358РЕ96 Галкина Анна Александровна.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ 0360427885.

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Форд Транзит государственный регистрационный знак Е164АК196.

Поврежденное транспортное средство в момент ДТП принадлежало на праве собственности федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи", что подтверждается паспортом транспортного средства 50 НУ 856485 и свидетельством о регистрации 66 33 N 175868.

В момент ДТП транспортное средство Форд Транзит государственный регистрационный знак Е164АК196 было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 036903214 в СК ГЕЛИОС, а также по Договору страхования транспортного средства NНТ-9676/16 от 01.03.2016 (далее - договор страхования NНТ-9676/16) в страховой компании истца - ООО "ТСК".

Владелец поврежденного транспортного средства Форд Транзит обратился в ООО "ТСК" с заявлением N 214 от 12.04.2016 о выплате страхового возмещения и выполнении ремонтных работ.

ООО "ТСК" признало ДТП страховым случаем, страховое возмещение причиненного вреда, осуществлялось по варианту урегулирования убытков: "_выплата страхового возмещения по представленным счетам". В соответствии с условиями Договора страхования N НТ-9676/16, по заказу ФГУП ГЦСС с целью фиксации повреждений, полученных транспортным средством Форд Транзит государственный регистрационный знак Е164АК 196 в результате ДТП, автоэкспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" 13 апреля 2016 года был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N 1 (часть Отчета N 79 от 19.04.2016).

Оплату услуг за осмотр поврежденного транспортного средства и составление Отчета N 79 от 19.04.2016 в размере 5 500,00 руб. осуществило ФГУП ГЦСС (Счет на оплату N 3/4 от 19.04.2016, Акт N 3/4 от 19.04.2016, платежное поручение N 947 от 25.04.2016).

Восстановительный ремонт повреждений (в соответствии с Актом осмотра транспортного средства N 1 от 13.04.2016) транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак Е164АК196, был осуществлен ООО "Премиум Авто".

Стоимость восстановительного ремонта составила - 44 831 руб. 25 коп. (Счет N 1 от 29.04.2016, Заказ-наряд N 2504/1-Н от 25.04.2016, Акт выполненных работ N 1 от 4 31_8546102 29.04.2016).

Оплату услуг по восстановительному ремонту произвело ФГУП ГЦСС (Платежное поручение N 1035 от 10.05.2016).

ООО "ТСК", как страховщик по Договору страхования N НТ-9676/16, возместило страхователю - ФГУП ГЦСС, полную сумму убытков, понесенных им на восстановление права, нарушенного в результате ДТП, в размере: 5 500 руб. + 44 831 руб. 25 коп. = 50 331 руб. 25 коп. по платежному поручению N 722 от 07.07.2016.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и оплате расходов на проведение экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения..

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования признал их обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ и утвержденными постановлением Правительства N 263 от 7 мая 2003 г., определено, что страховым случаем, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 14462/09.

Стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 38 422 руб. 37 коп. В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет N 79 от 19.04.2016 об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 500 руб., факт оплаты которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 947 от 25.04.2016 на сумму 5500 руб., счетом N 3/4 от 19.04.2016, актом N 3//4 от 19.04.2016.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости услуг эксперта в размере 5500 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут и составляет сумму, меньшую установленного законом лимита выплат по ОСАГО, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется

Следует отметить, что спорную сумму страхового возмещения истец исчислил не из фактически оплаченной стоимости ремонта, а из стоимости ремонта с учетом износа, определенной представленным истцом экспертным заключением N 79 от 19.04.2016.

Кроме того, согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Следовательно, статья 12.1 Закона об ОСАГО предписывает проведение независимой экспертизы только в том случае, если поврежденное транспортное средство было застраховано в рамках ОСАГО.

Между тем, как установлено судом, автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный знак Е164АК196 был застрахован ООО "ТСК" в рамках добровольного страхования транспортных средств по полису КАСКО.

При этом, положения действующего законодательства не возлагают на страховщика обязанность по определению размера, причиненного транспортному средству, застрахованному по КАСКО только на основании независимой экспертизы, следовательно, расчет истца, произведенный на основании размера фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N А41-31361/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова