Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-27620/19

город Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-315535/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Бэст Брэндс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019

по делу N А40-315535/18, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по исковому заявлению ООО "Бэст Брэндс" (ОГРН 1147746354062)

к ООО "ГрандЭлит-Косметик" (ОГРН 1107746295139)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "Бэст Брэндс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГрандЭлит-Косметик" задолженности в размере 86.602, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.396, 86 руб. за период с 11.10.2017 по 27.12.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 между ООО "Бэст Брэндс" (комитент) и ООО "ГрандЭлит-Косметик" (комиссионер) заключен договор комиссии N 2955, в п. 1 которого указано, что при заключении договора стороны руководствовались нормативными актами российского гражданского законодательства, регулирующими правоотношения при исполнении договором комиссии, в том числе Главой 51 "Комиссия" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор комиссии N 2955 от 21.03.2016 заключен с протоколом разногласий от 21.03.2016.

Согласно п. 3.1 договора, комиссионер обязуется по поручению комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки, с целью реализации товара, полученного от комитента, в розничной торговой сети.

В соответствии с п. 7.3 протокола разногласий от 21.03.2018 к договору, расчет с комитентом за передаваемый по договору товар производится комиссионером в Российских рублях в течение 3 банковских дней с момента получения комиссионером заверенного ответа о продажах (п. 6.3 договора) комитентом. Основанием платежа являются данные о продажах и остатках товара.

Согласно п. 6.1 протокола разногласий, ежемесячно, до 5 числа каждого календарного месяца комиссионер обязан предоставить отчет по реализации товара, полученного от комитента, за прошлый месяц.

Истец указывает, что в настоящее время у комиссионера перед комитентом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 86.602, 60 руб. в том числе: по накладной N 0095 от 17.01.2017, подписанной ответчиком без замечаний на сумму 10.272, 24 руб., оплаченной частично (неоплаченная сумма по накладной составляет 7.894, 86 руб.); а также по накладным: N 0895 от 17.03.2017 на сумму 12.152, 45 руб.; N 1808 от 25.04.2017 на сумму 20.571, 95 руб.; N 2195 от 22.05.2017 на сумму 15.984, 67 руб.; N 3648 от 02.08.2017 на сумму 11.877, 34 руб.; N 3649 от 02.08.2017 на сумму 11.734 руб.; N 4697 от 25.09.2017 на сумму 6.387, 33 руб.

В связи с указанным, 23.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Поскольку спорные отношения сторон возникли в связи с договором комиссии N 2955 от 21.03.2016, то они подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что по заключенным договору комиссии N 2955 от 21.03.2016 и договору поставки с условием отсрочки платежа N 3656 от 12.07.2016 от ООО "Бэст Брэндс" в адрес ООО "ГрандЭлит-Косметик" поступил товар на сумму 327.615, 74 руб.

ООО "ГрандЭлит-Косметик" оплачен товар на сумму 241.013, 14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Товарными накладными N Азв00000057 от 31.08.2016, N 76 от 31.08.2016, N Азв00000047 от 30.11.2016, N 90 от 30.11.2016, подписанными сторонами без замечаний, в адрес ООО "Бэст Брэндс" осуществлен возврат товара на сумму 82.747, 14 руб.

Ответчик указывает на то, что на данный момент у ООО "ГрандЭлит-Косметик" находится нереализованный товар на сумму 3.855, 46 руб.

Исходя из условий договора комиссии, расчет с комитентом за передаваемый по договору товар производится комиссионером в течение 3 банковских дней с момента получения комиссионером заверенного ответа о продажах, то есть исходя из смысла указанного пункта договора, после реализации товара.

Вместе с тем, оставшийся товар на сумму 3.855, 46 руб. комиссионером не продан.

Таким образом, срок расчетов с комитентом по указанной сумме не наступил.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-315535/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова