Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 11АП-10634/19

г. Самара

29 июля 2019 г.

Дело N А72-2809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2019 года по делу N А72-2809/2019 (судья Коннова О.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1177325009916), город Ульяновск,

с участием третьего лица Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области", город Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2019 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - заявитель, управление, административный орган) общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество), с участием третьего лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области", привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 04.02.2019 г. N 000161-РП проведена внеплановая выездная проверка оптового склада общества, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 92, в ходе которой 04.02.2019 г. была отобрана проба мяса говядины охлажденного, изготовитель: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Айсын Ришат Рафисович (Чувашская Республика, Комсомольский район, село Токаево, улица Зеленая, д. 22; юридический адрес: Чувашская Республика, Комсомольский район, с. Токаево, ул. Габайдуллина 1, стр. С), в количестве 800 г. от партии 119 кг, дата изготовления: 01.02.2019 г., срок годности: 12 суток при температуре 0 градусов С, для проведения лабораторных исследований на соответствие требованиям технических регламентов ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 2391 от 08.02.2019 г. испытательного лабораторного центра учреждения, заключению по результатам лабораторных испытаний N 2391 от 08.02.2019 г. учреждения, экспертному заключению по результатам протоколов лабораторных испытаний N 271/73-20/134-2019/05 от 19.02.2019 г. учреждения (аттестат аккредитации ИЛЦ N RA.RU.510135 от 20.10.2015 г., аттестат аккредитации органа инспекции N RA.RU.710027 от 25.06.2015 г.) указанная мясная продукция не соответствует требованиям прил. 1 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" по показателю КМАФАнМ, при норме - не более 1x103 КОЕ/r, в исследуемой пробе фактически обнаружено 1,0x104 КОЕ/r.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола N 0240 от 22.02.2019 г. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, который был составлен в присутствии директора общества, подписавшей протокол с объяснением "будут проведены мероприятия по усилению контроля при приемке мясной продукции", а затем управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление управления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из примечания к указанной статье следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, ст. ст. 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1 - 2 и 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно ст. ст. 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, установленным в соответствии с международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории РФ и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно п.п. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в том числе в приложении 2 ТР ТС 021/2011, предусматривающим, что в подмороженном, охлажденном мясе (всех видов убойных животных) допускается наличие количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) не более 1x103 КОЕ/г.

Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции установлены также в приложении 1 ТР ТС 034/2013, согласно которому в мясе охлажденном в тушах, полутушах, четвертинах, отрубах также допускается наличие КМАФАнМ не более 1x103 КОЕ/г.

Указанный технический регламент, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. N 68, устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации (п. 1 ТР ТС 034/2013).

Согласно п. 13, 14, 15 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны. Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям N 1 - 3.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (п. 20 ТР ТС 034/2013).

Пунктами 88 и 89 ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Нарушение вышеуказанных требований технических регламентов образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как следует пояснений общества, оно осуществляет оптовую куплю-продажу мяса говядины охлажденной. Прием и передача продукции осуществляется в цеху по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, 92. Общество осуществляет заготовку, хранение, переработку мяса с последующей поставкой в торговую сеть, сеть общественного питания. 04.02.2019 г. общество осуществляло на указанном оптовом складе в расположенном в нем рубочном цеху с холодильной камерой свою непосредственную деятельность по продаже мяса говядины охлажденной контрагентам по заключенным с ними договорам. Всего 04.02.2019 г. было отгружено 124 партии мяса, была высокая интенсивность рубки мяса (разруб мяса на 96 мелкооптовых партий (вес от 3 кг. до 30 кг.) и иные партии).

Заявитель в обоснование требования указывал, что в отобранной 04.02.2019 г. пробе мяса говядины охлажденной лабораторным исследованием обнаружено превышение допустимого уровня по показателю КМАФАнМ, при норме - не более 1x103 КОЕ/r, в исследуемой пробе фактически обнаружено 1,0x104 КОЕ/r.

Законность и обоснованность проведенных лабораторных исследований указанной спорной продукции подтверждена протоколом лабораторных испытаний N 2391 от 08.02.2019 г. испытательного лабораторного центра учреждения, заключением по результатам лабораторных испытаний N 2391 от 08.02.2019 г. учреждения, экспертным заключением по результатам протоколов лабораторных испытаний N 271/73-20/134-2019/05 от 19.02.2019 г. учреждения (аттестат аккредитации ИЛЦ N RA.RU.510135 от 20.10.2015 г., аттестат аккредитации органа инспекции N RA.RU.710027 от 25.06.2015 г.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушение обществом вышеуказанных требований технических регламентов свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что применительно к положениям ст. 26.1 КоАП РФ наличие события указанного административного правонарушения в действиях (бездействии) общества материалами дела доказаны, что подтверждается протоколом взятия проб и образцов от 04.02.2019 г., протоколом лабораторных испытаний N 2391 от 08.02.2019 г., заключением по результатам лабораторных испытаний N 2391 от 08.02.2019 г., экспертным заключением по результатам протоколов лабораторных испытаний N 271/73-20/134-2019/05 от 19.02.2019 г., актом проверки N 0067 от 22.02.2019 г., протоколом об административном правонарушении N 0240 от 22.02.2019 г., и другими материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам общества нарушение требований санитарно-эпидемиологических правил протоколом об административном правонарушении N 0240 от 22.02.2019 г. не вменяется, по выявленным в ходе этой проверки нарушениям управлением в отношении общества отдельно составлен протокол об административных правонарушениях по ст. 6.3 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства применительно к вышеуказанным требованиям технических регламентов к реализации обществом мясной продукции, суд правильно посчитал установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В данном случае, как пояснило само общество, в дальнейшем его мясная продукция поставлялась конечным потребителям - образовательным учреждениям города Ульяновска, что возлагает особую ответственность на общество как на изготовителя и поставщика мясной продукции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Отбор пробы подтверждается протоколом взятия проб и образцов от 04.02.2019 г., составленным в присутствии представителя общества, подписавшего протокол без замечаний. Из указанного протокола следует, что образец оклеен ярлыком обеспечения сохранности упаковки, опломбирован - упакован в полиэтиленовый пакет, обернутый скотчем, с сопроводительной запиской, условия транспортировки - автотранспорт, автохолодильник.

Кроме того, аналогичные сведения указаны в акте отбора (приема) проб (образцов) учреждения от 04.02.2019 г. Номер пробы (2391) прослеживается в указанном акте, протоколе лабораторных испытаний от 08.02.2019 г. и заключении по результатам лабораторных испытаний от 08.02.2019 г.

Довод общества о том, что отобранное для исследования мясо является некондиционным остатком от партии, не был озвучен при проверке, никаких возражений, пояснений не отражено в материалах управления, иных доказательств обществом не представлено.

В части свидетельских показаний представителя общества Альтмана Д.Я., который присутствовал при проверке, отборе проб, общество указало, что Альтман Д.Я. неверно представил суду обстоятельства дела.

Оснований для повторного опроса названного свидетеля суд правомерно не усмотрел, поскольку представленных доказательств достаточно для рассмотрения данного дела и принятия законного и обоснованного решения.

Протокол об административном правонарушении N 0240 от 22.02.2019 г. подписан законным представителем общества - директором Хомутовой Т.В. без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что совершение обществом вмененного нарушения подтверждается совокупностью представленных управлением доказательств, в данном случае исследования мясной продукции общества проведены компетентным государственным научным учреждением, и оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Ссылки общества на сертификаты соответствия мясной продукции, ветеринарное свидетельство от 01.02.2019 г., ветеринарную справку от 02.02.2019 г., программу производственного контроля не опровергают достоверность и объективность добытых в ходе административного расследования доказательств и правомерность основанных на их оценке в отдельности и в совокупности выводов о несоответствии спорной продукции требованиям действующего законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Вместе с тем, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд правильно посчитал, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, также применены быть не могут, в данном случае отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд обоснованно применил положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью ст. раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П Конституционный Суд РФ размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд правильно принял во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, а доказательств иного суду не представлено.

Оценивая доводы сторон, степень вины общества, тяжелое финансовое положение общества, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, суд правильно посчитал возможным назначить административное наказание в пределах санкции нормы ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного указанной нормой, т.е. до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что качество продукции, реализуемой обществом, соответствует требованиям технических регламентов, что подтверждается многочисленными протоколами испытаний, отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на обоснованность выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения в силу того, что данные обстоятельства относятся к иному периоду времени нежели выявленное нарушение, при этом, сам по себе факт выявления вмененного обществу административного правонарушения свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований правил и норм, при том, что у неё возможность для их соблюдения имелась. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что оно не может нести ответственность за состояние продукции при отборе проб и образцов (взвешивание пробы мяса без его упаковки на загрязненных весах на оптовом складе ООО "Триумф" привело к загрязнению самой пробы, что явилось в дальнейшем причиной образования КМАФАнМ с показателем 1x104 КОЕ/г, выявленным по результатам лабораторных испытаний N 2391 от 08.02.2019 г.), отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на предположениях и документально не подтвержден.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2019 года по делу N А72-2809/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов