Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 12АП-7532/19

г. Саратов

29 июля 2019 г.

Дело N А12-10/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николенко Геннадия Федоровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-10/2019 (судья Кулик И.В.),

по заявлению Николенко Геннадия Федоровича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит бетон" (404106, Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, дом 48 В; ИНН 3435100292, ОГРН 1093435002253),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 14.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит Бетон" (далее также - ООО "Монолит Бетон", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тазова Елена Александровна (далее - временный управляющий Тазова Е.А.).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Николенко Геннадий Федорович (далее - Николенко Г.Ф., апеллянт) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 26 798 426, 02 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Николенко Г.Ф. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 и включить его требования в размере 26 798 426, 02 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы Николенко Г.Ф. указывает, что судом первой инстанции нарушены принципы равенства, состязательности и равноправия, а также сроки рассмотрения заявленного требования. Суд первой инстанции пренебрег положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Довод суда первой инстанции о корпоративности заявленных требований, считает противоречащим самому существу требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2012 по 03.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Флакстео" (займодавец, далее - ООО "Флаксето") и ООО "Монолит Бетон" (заёмщик) были заключены договоры займа на общую сумму 67 343 038, 50 рублей.

10.01.2013 между Николенко Г.Ф. (цессионарий) и ООО "Флакстео" (цедент) был заключен договор цессии N ЦС 01/13, по которому Николенко Г.Ф. передано право требования к ООО "Монолит Бетон" по указанным договорам займа на общую сумму 67 343 038, 50 рублей, а также процентам на сумму 145 650 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18.03.2019 с ООО "Монолит Бетон" в пользу Николенко Г.Ф. взыскана задолженность по договорам займа в размере 26 798 426,02 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Николенко Г.Ф., суд первой инстанции установил, что Николенко Г.Ф. и должник являются аффилированными лицами и требования носят корпоративный характер.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 12.02.2018 N 305- ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21.03.2012 по 20.04.2016 Николенко Г.Ф. являлся учредителем ООО "Монолит Бетон". Кроме того, с 31.10.2013 по 19.12.2016 Николенко Г.Ф. являлся руководителем должника.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения договора цессии (10.01.2013) он не являлся директором должника, судом отклоняется, поскольку Николенко Г.Ф. на тот момент являлся учредителем общества с долей в уставном капитале 100 %.

Николенко Г.Ф. длительное время не обращался с требованием о возврате денежных средств, каких-либо мер по возврату денежных средств не предпринимал (с претензией о возврате денежных средств обратился только 15.11.2018, исковое заявление в Волжский городской суд Волгоградской области подано 28.12.2018).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае, требования заявителя подлежат рассмотрению в качестве обязательств, вытекающих из факта участия в обществе. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника.

Относительно довода жалобы о том, что отношения сторон не могут быть корпоративными, поскольку первоначальные обязательства ООО "Монолит Бетон" возникли из договоров займа с ООО "Флаксето", апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции как корпоративные квалифицированы отношения не между должником и ООО "Флаксето", а между должником и Николенко Г.Ф. с учетом того, что фактически долг перед кредитором из договоров займа был погашен в результате цессии, при этом цессионарием выступает аффилированное по отношению к должнику лицо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия квитанции N 123 (том 10, л.д. 94), являющаяся единственным доказательством оплаты по договору цессии ЦС 01/13 от 10.01.2013, датирована 01.07.2013. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2019 в отношении ООО "Флакстео" (том 10, л.д. 112-114), указанное общество 15.03.2013 прекратило деятельность (путём реорганизации в форме присоединения), о чём внесена соответствующая запись.

В подтверждение финансовой возможности оплаты договора Николенко Г.Ф. в материалы дела представлено платёжное поручение N 678 от 25.12.2009, свидетельствующая о переводе на его счёт суммы в размере 152 140 908 рублей, а также выписка из ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Согласно указанной выписке, по состоянию на 31.12.2009 исходящий остаток на счету у Николенко Г.Ф. составил 109 735 908 рублей. Договор цессии с ООО "Флакстео" на сумму 67 488 688 рублей 50 копеек был заключен 01.07.2013, т.е. спустя 3,5 года. Каких-либо иных (актуальных на дату заключения договора цессии) сведений о финансовой возможности оплаты договора, суду первой и апелляционной инстанциям Николенко Г.Ф. не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции пренебрег положениями статьи 69 АПК РФ, поскольку его требования полностью проверены Волжским городским судом Волгоградской области при рассмотрении искового заявления.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18.03.2019 не может рассматриваться в качестве безусловного основания для включения в реестр заявленных требований.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений.

Само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки либо квалифицировать отношения сторон как вытекающие из корпоративных.

В вышеуказанном судебном акте вопрос о злоупотреблении правом не устанавливался, так как злоупотребление правом и наличие корпоративных отношений суд вправе установить применительно к Закону о банкротстве и противопоставлении требований аффилированных лиц требованиям независимых кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявляя свои требования в рамках дела о банкротстве Николенко Г.Ф. и противопоставляя свои требования независимым кредиторам ООО "Монолит бетон", как аффилированное лицо злоупотребило своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявляя указанное требование, Николенко Г.Ф. фактически и юридически получил право осуществлять контроль процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной также отклоняет довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципов равенства, состязательности и равноправия.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197). Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно вменил Николенко Г.Ф. в обязанность доказывание обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Довод о том, что суд первой инстанции ссылается на возражения уполномоченного органа, при этом таких возражений представлено не было, судом также отклоняется, поскольку возражения уполномоченного органа поступили в суд первой инстанции 07.06.2019 и приобщены к материалам дела (том 11, л.д. 108-115).

Также отклоняется довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения заявленного требования ввиду несостоятельности, поскольку заявление было рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области в пределах срока, установленных главой 19 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Николенко Г.Ф.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО "Монолит бетон".

Указанные обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку приняты апелляционным судом до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-10/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монолит бетон", принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А12-10/2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова