Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-33444/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-293262/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Миди Принт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-293262/18, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" СВС Логистик" (ИНН 9718000042)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Миди Принт" (ИНН 7702688800) о взыскании 1 040 369 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осьминина А.Ю. по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" СВС Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миди Принт" (далее - ответчик) о взыскании 945 790 руб. 00 коп. основного долга, 94 579 руб. 00 коп. неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов на представительские услуги.

Решением от 29 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил оригиналы документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 5 об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.05.2016, согласно которому истец принял на себя обязательство доставить вверенный груз в пункт назначения, указанный ответчиком, а ответчик - оплатить перевозку и иные услуги.

Доставка грузов на основании п.2.1. договора осуществляется согласно заявкам ответчика.

Согласно п.6.1 настоящего Договора: "Оплата за перевозку производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней, после подтверждения Счета, полученного посредством факсимильной или электронной связи.

Однако оказанные транспортные услуги по Договору в полном объеме ответчиком не оплачены.

Сумма задолженности согласно расчету истца составила 945 790 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2018 по 18.09.2018 между истцом и ответчиком, подписанным сторонами, Актом о выполнении транспортных услуг в соответствии с обработанными заявками на перевозку груза за 2018 год.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае несвоевременной или неполной оплаты оказанных услуг истец имеет право потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности".

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара, истцом начислены пени за период с 11.07.2018 по 21.11.2018 в сумме 94 579 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг по перевозки грузов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, посчитав обоснованным заявленное требование истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение суду оригиналы документов, указанных в приложении к исковому заявлению, которые подтверждают задолженность ответчика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении актов, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Заявления о фальсификации актов ответчиком также не заявлено.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-293262/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев Д.В.Пирожков