Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-9243/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А76-28295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Банк социального развития "Резерв" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-28295/2017 (судья Корсакова М.В.)

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего акционерного общества Банк социального развития "Резерв" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Асташов М.В. (доверенность от 17.04.2018);

- общества с ограниченной ответственностью "Вексельный центр "Резерв" - Порсева Е.Ф. (доверенность от 01.10.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 акционерное общество Банк социального развития "Резерв" (далее - АО Банк "Резерв", должник, Банк), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительными сделки за период с 12.07.2017 по 01.08.2017 по перечислению (списанию) со счета общества с ограниченной ответственностью "Вексельный центр "Резерв" N 40701810000080000035 денежных средств в размере 9 582 220,33 руб.;

2. применить последствия недействительности сделок в виде восстановления на расчетном счете ООО "Вексельный центр "Резерв" N 40701810000080000035 в АО Банк "Резерв" денежных средств в размере 9 582 220,33 руб. и взыскания с ООО "Вексельный центр "Резерв" в пользу АО Банк "Резерв" 9 582 220,33 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 03.06.2019 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что оспариваемые операции совершены в период недостаточности имущества кредитной организации, при наличии иных неисполненных распоряжений клиентов. Согласно отчету по форме 0409350 от 09.08.2017 о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам начиная с 01.08.2017 в Банке числилось 42 требования, не исполненных в срок, не превышающих 3 дней со дня наступления даты их удовлетворения (исполнения). Банком не исполнялись поручения иных кредиторов о проведении операций по счетам, требования которых впоследствии были включены в реестр. Требования ООО "Вексельный центр "Резерв" исполнены Банком преимущественно перед требованиями других кредиторов. Совершение ответчиком в оспариваемый период с 12.07.2017 по 01.08.2017 иных операций не свидетельствует о том, что ранее оспариваемого периода ответчиком совершались сделки на сопоставимых условиях. Отличительной особенностью является факт перечисления денежных средств непосредственно в день заключения договоров с контрагентами. Имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. Иванов В.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к Банку и ООО "Вексельный центр "Резерв". Сделки совершены в пределах периода подозрительности. В период совершения оспариваемых сделок у Банка имелись признаки недостаточности имущества. Согласно предписанию Банка России N Т575-75-19-1-10/11215ДСП от 01.08.2017, по состоянию на 28.07.2017 общая величина недосозданных резервов на возможные потери по ссудам составила менее 86 500 тыс. руб. В заключении временной администрации о наличии признаков преднамеренного банкротства, к операциям, повлекшим существенное ухудшение финансового положения кредитной организации, отнесены сделки от 01.06.2017 по выдаче денежных средств в общем размере 750 000 000 руб. Денежные средства, размещенные на счете ООО "Вексельный центр "Резерв", подлежали включению в конкурсную массу Банка. Ответчик знал о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

До начала судебного заседания ООО "Вексельный центр "Резерв" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 33872 от 16.07.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Вексельный центр "Резерв" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12.07.2017 по 01.08.2017 со счета ООО "Вексельный центр "Резерв" N 40701810000080000035 в АО Банк "Резерв" произведено перечисление денежных средств в общем размере 9 582 220,33 руб. на счета контрагентов ООО "Вексельный центр "Резерв" и на его счета, открытые в других банках, в том числе произведены следующие операции по списанию денежных средств:

- 12.07.2017 - 1 500 000 руб. в оплату по договору займа от 04.07.2017 в пользу АО "СМК АСТРАМЕД-МС";

- 13.07.2017 - 862 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 13.07.2017 в пользу ООО "УралЭнергоСтрой";

- 13.07.2017 - 242 790 руб. в счет оплаты налогов на доходы физических лиц за июль 2017 г.;

- 13.07.2017 - 100 000 руб. в счет выдачи займа по договору б/н от 13.07.2017 в пользу Левкиной Елены Владимировны;

- 14.07.2017 - 750 000 руб. в оплату по договору займа от 04.07.2017 в пользу АО "СМК АСТРАМЕД-МС";

- 14.07.2017 - 1 825 607,82 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 14.07.2017 с ООО "Стройинициатива";

- 14.07.2017 - 62 500 руб. в качестве заработной платы в пользу Секерина Михаила Витальевича;

- 19.07.2017 - 190 000 руб. в оплату по договору займа от 04.07.2017 в пользу АО "СМК АСТРАМЕД-МС";

- 19.07.2017 - 855 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 19.07.2017 с ООО "Торговый дом М-К";

- 19.07.2017 - 397 619,43 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 19.07.2017 с ООО "Энерготехинвест-Е";

- 19.07.2017 - 424 912,12 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 19.07.2017 с ООО "МПК-С-Строй";

- 19.07.2017 - 676 102,58 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 19.07.2017 с ООО "Экоклимат";

- 24.07.2017 - 30 000 руб. в оплату по договору займа от 04.07.2017 в пользу АО "СМК АСТРАМЕД-МС";

- 24.07.2017 - 49 545,21 руб. в оплату по договору займа от 04.07.2017 в пользу АО "СМК АСТРАМЕД-МС";

- 25.07.2017 - 233 842,17 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 25.07.2017 с ЗАО "СК-Вертикаль";

- 28.07.2017 - 224 845 руб. в счет оплаты налогов на доходы физических лиц за июль 2017 г.;

- 01.08.2017 - 1 128 000 руб. с назначением платежа "Пополнение счета, НДС не облагается" и переведены на счет ответчика в ПАО "Сбербанк" (номер счета 40702810916540030168);

- 01.08.2017 - 29 456 руб. в качестве возмещения по авансовому отчету N 8 от 28.07.2017 и переведены на счет Секерина Михаила Витальевича в ПАО "Сбербанк" (номер счета 40817810916545503514).

Приказом Банка России N ОД-2240 от 09.08.2017 у АО Банк "Резерв" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом N ОД-22411 от 09.08.2017 в связи с данным обстоятельством назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 принято к производству заявление Банка России о признании АО Банк "Резерв" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.10.2017 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" полагая, что действия должника по осуществлению банковских операций влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "Вексельный центр "Резерв") перед другими, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав на то, что оспариваемые сделки совершены во вред кредиторам должника. В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и просит применить последствия их недействительности сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый Закона).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что оспариваемые банковские операции совершены в период с 12.07.2017 по 01.08.2017 - ранее чем за месяц до даты назначения Банком России временной администрации по управлению АО Банк "Резерв" (09.08.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых банковских операций по перечислению в период с 12.07.2017 по 01.08.2017 в общей сумме 9 582 220,33 руб. со счета ООО "Вексельный центр "Резерв", прекращены обязательства Банка перед ответчиком на указанную сумму по договору банковского счета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия у данных сделок признаков, не позволяющих отнести их к обычной хозяйственной деятельности АО Банк "Резерв", в том числе поименованных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, недоказанности совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, фактического его причинения и осведомленности ответчиков о названной цели сделок.

Недоказанность данных обстоятельств не позволяет суду квалифицировать оспариваемые сделки как недействительные на основании статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для квалификации сделок как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств сторонами не имеется (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2017 в Банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете; по состоянию на 03.08.2017 не были удовлетворены требования 3 кредиторов, на 04.08.2017 - 2 кредиторов.

Оспариваемые сделки были совершены в период с 12.07.2017 по 01.08.2017. Наличие у АО Банк "Резерв" по состоянию на указанную дату неоплаченных платежных документов, подлежащих исполнению преимущественно перед распоряжениями ответчика, их неисполнение из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, не подтверждено.

Отчет о наличии (отсутствии) неисполненных требований по форме, представленной Центральным Банком Российской Федерации, подтверждает, что неисполненные требования на дату совершения операции отсутствовали.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем документально не подтверждено, что неисполнение соответствующих требований было вызвано финансовой несостоятельностью, неплатежеспособностью Банка, а не какими-либо иными причинами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, и до настоящего времени не исполнены, не представлены.

В обоснование доводы о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий указал на заинтересованность АО Банк "Резерв" по отношению к должнику ввиду того, что единственным участником ООО "Вексельный центр "Резерв" являлся Иванов Виктор Васильевич, которому до 31.05.2017 принадлежало 14,194 % акций АО Банк "Резерв", совместно с аффилированными лицами - 74,933 % акций, а его сын Иванов А.В. до 31.05.2017 замещал должность председателя совета директоров банка.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу конкурсного управляющего, указав, что существо оспариваемых сделок, обстоятельства их совершения, даже с учетом названных обстоятельств, не позволяют сделать вывод о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Наличие у ответчика сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества АО Банк "Резерв" по состоянию на 01.08.2017 конкурсным управляющим не доказано, в силу каких обстоятельств ООО "Вексельный центр "Резерв" должны были располагать соответствующей информацией не указано.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителей о том, что Ивановыми решение о продаже акций банка было принято более чем за полгода до 31.05.2017. Реализация акций осуществлялась незаинтересованным лицам, путем привлечения специализированной организации для поиска покупателей. Доказательств того, что после реализации акций у семьи Ивановых сохранялась возможность контролировать деятельность должника, также как и доказательств возможности получить информацию о финансовом состоянии банка после совершения сделок купли- продажи акций, в материалах дела не имеется.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что признаки неплатежеспособности появились только после приобретения акций новыми собственниками, в результате недобросовестных действий наемных работников.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что в период с 12.07.2017 по 01.08.2017 со счета ответчика N 40701810000080000035 в АО Банк "Резерв" производились перечисления денежных средств на счета контрагентов ответчика в этом же банке, а также имели место быть многочисленные поступления денежных средств на счет, как со счетов, открытых в АО Банк "Резерв", так и со счетов, открытых в иных банках.

Таким образом, отсутствовала скрытая картотека, неисполненные обязательства возникли после того как были произведены оспариваемые сделки.

Судом также было проанализировано движение денежных средств по счетам ООО "Вексельный центр "Резерв" в АО Банк "Резерв" и ПАО "Сбербанк", суд пришел выводу о том, что как назначения, так и размеры оспариваемых платежей не отличаются от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Документов, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок, в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-28295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Банк социального развития "Резерв" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев