Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-12188/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-25128/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 33877" (ИНН 5048022643, ОГРН 1095048002279) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года, принятое судьей М.А. Худгарян по делу N А41-25128/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 33877" (ИНН 5048022643, ОГРН 1095048002279)о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенноому учреждению "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 33877" (далее - ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 33877") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 374 987,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N А41-25128/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 33877" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки "Киа Соренто" государственный регистрационный знак Н453ВО777 под управлением Кондрахина В.М., ответственность которого застрахована СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору добровольного страхования АI88749274, и автомобиля марки "КАМАЗ 43114" государственный регистрационный знак 4130АН50, принадлежащий ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 33877", и находящийся в момент ДТП под управлением Васильева М.А.

Как следует из представленных документов ГИБДД, в указанном дорожнотранспортном происшествии были признаны виновными оба водителя.

Факт данного ДТП и вина обоих водителей подтверждается справкой о дорожнотранспортном происшествии от 12.06.2018, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050180006760728 от 12.06.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева М.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Автомобиль марки "Киа Соренто" государственный регистрационный знак Н453ВО777 получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства от 22.06.2018 N 31/4-06/18.

Убыток был урегулирован СПАО "ИНГОССТРАХ" на условиях полной гибели поврежденного автомобиля марки "Киа Соренто" государственный регистрационный знак Н453ВО777 путем выплаты его владельцу Кондрахину В.М. страхового возмещения в размере 1 212 264,14 руб., что подтверждается платежным поручением N 551934 от 12.07.2018.

Согласно калькуляции на ремонт N 71-154311/18-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Киа Соренто" без учёта износа составила 1 438 784,05 руб.

Согласно отчету N 27/07/2018/2 от 27.07.2018 о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Киа Соренто государственный регистрационный знак Н453ВО777, составленного ООО "НИК", рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 055 948,0 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 406 700,0 руб.

В соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от 22.08.2018 транспортное средство марки Киа Соренто государственный регистрационный знак Н453ВО777 был продан по цене 462 289,0 руб.

После выплаты истец направил ответчику претензию на сумму 374 987,57 руб. с учетом реализации ТС и обоюдной вины участников ДТП.У

казанное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего иска к собственнику транспортного средства о взыскании ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если: - указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествия в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО); - до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожнотранспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 74 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных СПАО "ИНГОССТРАХ" от 28.02.2017, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и неурегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (ст. 77 настоящих Правил).

По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях "полной гибели", может быть изменен (в том числе после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

Согласно статье 75 указанных Правил для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "полной гибели" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.

По результатам проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, такая стоимость без учёта износа составила 1 438 784,05 руб. Страховая стоимость транспортного средства по договору страхования АI88749274 составила 1 305 040,0 руб. Следовательно, размер ущерба превысил страховую стоимость поврежденного автомобиля, в связи с чем, поврежденный автомобиль признан истцом конструктивно погибшим

Поврежденный автомобиль был реализован по цене 462 289,0 руб. по договору купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от 22.08.2018, в связи с чем страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 212 264,14 руб. из расчета страховой стоимости транспортного средства в размере 1 305 040,0 руб. за минусом суммы 92 775,86 руб. не относящейся к страховому случаю.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, страховая компания получила право требования с причинителя вреда возмещения ущерба. По общему правилу при обоюдной вине ответственность распределяется поровну между участниками ДТП.

Истец осуществил выплату страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" как страховщику по договору ОСАГО потерпевшего, что является основанием для возникновения права регрессного требования непосредственного к причинителю вреда, каковым является Ответчик.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения Ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также доказанности права Истца требовать с Ответчика в порядке регресса убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вопреки доводам ответчика, прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает лицо от гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N А41-25128/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова