Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 03АП-3474/19

г. Красноярск

29 июля 2019 г.

Дело N А33-34169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Сергеева О.С., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 06-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 апреля 2019 года по делу N А33-34169/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 759 722 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение суда не мотивированно, суд не указал, мотивы по которым не принял контррасчет ответчика; истцом не представлено доказательств объема потребленной электроэнергии; судом не дана оценка доводу о том, что итоговые показания в сентябре 2018 года меньше, чем те же показания в июле 2018 года. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 19.07.2010 N 1204 (в редакции дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

В разделе 7 договора стороны согласовали условия об оплате по договору.

Сторонами в приложении N 3 к договору (с учетом дополнительных соглашений) согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечни объектов и расчетных приборов учета.

В силу пункта 7.1 договора на электроснабжение от 19.07.2010 N 1204 расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п.7.3-7.6) производится абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В сентябре 2018 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, согласованные сторонами в приложении N 3 к договору в редакции соглашений, в том числе, в места общего пользования в многоквартирных домах, на общую сумму 759 722 рубля 50 копеек.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена ответчику счёт - фактура за спорный период.

Претензией от 23.10.2018 истец предложит ответчику оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период - сентябрь 2018 года электроэнергию составляет 759 722 рубля 50 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, объём потреблённой электроэнергии, определён с учётом согласованной сторонами расчётной схемы на основании показаний приборов учёта, установленных на объектах абонента. В подтверждение объёмов в материалы дела истцом представлены показания приборов учета за спорный период, ведомости энергопотребления. Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом как по регулируемым, так и по нерегулируемым ценам. В обоснование нерегулируемой цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания, для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Довод ответчика о том, что решение суда не мотивированно, суд не указал мотивы, по которым не принял контррасчет отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие тексту решения. Как следует из решения, суд не принял контррасчет как документально не подтвержденный.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что итоговые показания в сентябре 2018 года меньше, чем те же показания в июле 2018 года отклоняется апелляционной коллегией как не имеющий правового значения, поскольку в данном случае задолженность определена исходя из показаний приборов учета, доказательств опровергающих данные показания ответчик суду первой инстанции не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года по делу N А33-34169/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Д.А. Усипова