Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 07АП-6125/19

город Томск

29 июля 2019 г.

Дело N А45-36420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СН Девелопмент" (07АП-6125/2019) на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36420/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (ОГРН: 1165476194102), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СН Девелопмент" (ОГРН 1175476034436), г. Новосибирск, о взыскании 10 745 460 руб. аванса по арендной плате за 6 мес. по договору аренды недвижимого имущества N168 от 16.06.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойкова Ю.В., доверенность от 03.12.2018, паспорт

от ответчика: Пузанов И.А., доверенность от 15.03.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (далее по тексту - Истец, ООО "Транспорт Сибири") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СН Девелопмент" (далее по тексту - Ответчик, ООО "СН Девелопмент") о возврате (взыскании) 10 745 460 руб. суммы аванса арендной платы за 6 мес. по договору аренды недвижимого имущества N 168 от 10.06.2017, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по указанному договору и его расторжением по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 (резолютивная часть объявлена 08.05.2019) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом по ходатайству ответчика проведено последовательно две судебных экспертизы, исходя из которых, по мнению апеллянта, фактическое время подписания документов не соответствует датам, указанным в документах, кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что использовался другой оттиск печати, нежели оттиски, представленные для сравнительного исследования. Эксперт в заключении N 1 (проводилась по заявлению о фальсификации соглашения о расторжении договора аренды и претензии) указывает на то, что документ имеет признаки кратковременного термического воздействия, дата их составления характерна документам составленным в апреле 2015-2016 г. Согласно заключению N 2 эксперт также делает вывод о том, что договор аренды N Д-001/2017 от 01.06.2017 и акт приема-передачи к нему имеют возраст не более года, что не соответствует датам, указанным в документах. Таким образом, по мнению апеллянта, выводы суда о том, что соглашением о расторжении договора стороны расторгли договор по взаимному согласию, что оно подписано генеральным директором Лукьяновым М.В., основан на неверном восприятии выводов экспертизы. Также податель жалобы указывает на неверный вывод суда о нахождении печати у Лукьянова М.В., поскольку доказательств того, что она ему передавалась в материалы дела не представлено, отмечая нарушение норм процессуального права, а именно ст. 65 Арбитражного процессуального права РФ (далее - АПК РФ), поскольку доказательств передачи печати Лукьянову М.В., как и доказательств возложения на него обязанности по хранению печати в материалы дела не представлено. Ответчик также просит обратить внимание на показания свидетеля Сергеева Л.Н. (директор ООО "АгропаркБРН"), который указывал, что общество начало использовать помещения своими силами сразу после подписания акта приема-передачи, при этом никаких доказательств осуществления деятельности в соответствии со своими основными видами деятельности - переработка и консервирование мяса не представило. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, ответчик указывает на неверную оценку судом представленных доказательств, основание истцом своих требований на сфальсифицированных доказательствах. Также апеллянт указывает на то, что истец принял помещения по акту приема-передачи от 16.06.2017, никаких возражений не заявил, следовательно, принял на себя соответствующие обязательства. Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Ответчик также отмечает, что суд неверно истолковал Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" поскольку ответчик и не должен доказывать отсутствие согласие на совершение крупной сделки единственного участника ООО "СН Девелопмент".

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражала против ее удовлетворения, поддержав свою позицию по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2017 между ООО "СН Девелопмент" (Арендодатель) и ООО "Транспорт Сибири" (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 168 (далее - Договор), в соответствии с п.1.1. которого арендодатель в день подписания настоящего договора передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 11939, 4 кв.м., расположенное на первом этаже в здании торгового комплекса, общей площадью 26 743, 4 кв.м. Этажность здания:3, адрес Алтайский край, г.Барнаул, пр. Космонавтов 8/2.

Согласно п. 3.2. Договора оплата арендной платы производиться Арендатором в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора авансом за 6 (шесть) месяцев, общей стоимостью 10 745 460 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Арендодателя.

16.06.2017 года между сторонами был подписан акт N 1 приема нежилых помещений.

Договор и акт приема-передачи подписаны со стороны ответчика генеральным директором Лукьяновым М.В., проставлен оттиск печати общества.

Оплата арендной платы произведена истцом платежными поручениями N N 68, 69 от 21.06.2017 и N 71 от 22.06.2017 года.

22.08.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 168 от 16.06.2017, согласно которому Договор расторгнут сторонами по взаимному согласию в связи с его неисполнением и фактическим неиспользованием нежилого помещения, при этом согласно п. 2 указанного Соглашения, Арендатору подлежали возврату Арендодателем денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы авансом за 6 (шесть) месяцев, в размере 10 745 460 руб.

05.09.2017 руководителю ООО "СН Девелопмент" Лукьянову Михаилу Валерьевичу была вручена претензия с требованием перечислить указанные денежные средства в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии на расчетный счет ООО "Транспорт Сибири".

Не исполнение данного требования послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворяя требования истца, суд принял судебный акт соответствующий установленным фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против иска, указывал на передачу арендатору (Истцу) нежилого помещения (объекта аренды) по акту N 1 от 16.06.2017 приема-передачи, и отсутствие возврата арендатором объекта аренды; фальсификацию представленного Истцом соглашения от 22.08.2017 о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 168 от 16.06.2017.

Ответчик, ставя под сомнение законность указанного соглашения, указывал на то, что единственный участник ООО "СН Девелопмент" не давала согласия на совершение такой сделки; генеральный директор Лукьянов М.В., подписавший такое соглашение от имени ответчика был отстранен от должности. Кроме того, Ответчиком, в связи с наличием сомнений о том, что Соглашение подписано уполномоченным на то лицом и именно той датой, которая указана в Соглашении, заявлено о фальсификации указанного соглашения, а также претензии. Также заявлено о фальсификации представленных истцом в обоснование своих доводов договора аренды N Д-001/2017 от 01.06.2017 г., заключенного между ООО "СН Девелопмент" и ООО "Агропарк БРН" и актов приема-передачи к договору аренды N Д-001/2017 от 01.06.2017.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, определением суда от 22.02.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза о дате изготовления: оригинала соглашения о расторжении от 22.08.2017 договора аренды недвижимого имущества N 168 от 16.06.2017 г.; оригинала претензии, которая, по имеющейся информации, была получена Луьяновым М.В. 05.09.2017 г.

Проведение поручено эксперту ООО "Социальный Правовой Центр" (ИНН: 5407217013) Попову Дмитрию Юрьевичу. Поставлены на разрешение перед экспертом следующие вопросы:

-Соответствует ли дата составления соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 168 от 16.06.2017 г., дата составления документа 22.08.2017 г, указанной в нем дате, либо документ составлен в иное время?

- Соответствует ли дата получения претензии Лукьяновым М.В. указанной в нем дате, либо Лукьянов М.В. получил претензию в иное время?

Подвергалось ли соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 168 от 16.06.2017 г., дата составления документа указана 22.08.2017 г., искусственному старению (агрессивному воздействию)?

- Подвергалась ли претензия полученная Лукьяновым М.В. искусственному старению (агрессивному воздействию)?

-Нанесен ли оттиск печати на соглашении о расторжении договора N 168 от 16.06.2017 г, оттиском, которая представлена для сравнительного исследования (обычно использующаяся в хозяйственной деятельности организации)?

-Каким способом нанесено изображение оттиска печати на представленном на экспертизу соглашении от 22.08.2017 о расторжении договора N 168 от 16.06.2017 г.?

В представленном заключении эксперта N 52-18-03-05, проведенного в период с 20.03.2018 по 23.05.2018 содержатся следующие выводы:

1.Установить соответствует ли дата составления соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 168 от 16.06.2017 г., дате составления документа 22.08.2017 г., указанной в нем не представилось возможным.

2.Установить соответствует ли дата получения претензии Лукьяновым М.В., указанной в ней дате не представилось возможным.

3.Представленное на исследование соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 168 от 16.06.2017 г., дата составления документа указана 22.08.2017 г., имеет следы термической деструкции, относящиеся к категории искусственного старения документа.

4.Представленная на исследование претензия полученная Лукьяновым М.В., имеет следы термической деструкции, относящиеся к категории искусственного старения документа.

5.Оттиск печати ООО "СН Девелопмент" на соглашении о расторжении договора N 168 от 16.06.2017 г., нанесен не печатью, образцы оттисков которой представлены.

6. Изображение оттиска печати ООО "СН Девелопмент" на представленном на экспертизу соглашении от 22.08.2017 г., о расторжении договора N 168 от 16.06.2017 г. нанесено высоким клеше изготовленным фотополимерным способом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22.10.2018 года был допрошен эксперт Попов Д.Ю., который на вопросы суда и сторон пояснил, что и искусственное старение документа может быть вызвано как специально, так и умышленно, искусственное старение может происходить и естественным путем в зависимости от условий хранения документов. Так эксперт пояснял, что оно будет более быстрым, например, при нахождении на подоконнике на солнце, настольная лампа и т.п.

На основании анализа данных спектроскопии эксперт в заключении указывает, что установленное количество остаточного содержания высококипящих летучих компонентов (ВЛК) в штрихах соответствует количеству ВЛК в штрихах, возраст которых превышает 2-3 года, однако в выводах по экспертизе эксперт указывает на невозможность установить, соответствует ли дата составления документов дате составления документа.

При этом эксперт не смог в судебном заседании пояснить и из заключения не следует, каким образом, осуществлено кратковременное термическое воздействие, отсутствует в заключении и указание на наличие признаков агрессивного термического воздействия. В экспертном заключении указано, что можно сделать вывод о том, что изменения в результате воздействия возможны в результате хранения и использования в условиях, отличающихся от средне-нормальных. При этом такие условия, как пояснил эксперт, и будут вызывать искусственное старение естественным путем (хранение на солнце, рядом с лампой и т.п.).

Также эксперт пояснил, что погрешность при проведении таких экспертиз составляет 2-3 месяца, точность в шаге до полугодия.

По поводу оттисков печати эксперт пояснил, что обычно большинство печатей изготавливаются фотополимерным способом, нанесение высоким клише лишь способ ее нанесения.

Из исследовательской части заключения следует, что в настоящее время имеется возможность установить временной период нанесения оттиска печати, однако, раздифференцировать возможно только оттиски старше 2-х мес. от нанесения, то есть производство исследования оттисков печати на предмет давности нанесения с применением методов химического анализа состава красящих веществ нецелесообразен по причине того, что на момент исследования возраст исследуемых оттисков заведомо составляет более 2-мес.

Таким образом, в экспертизе отсутствуют выводы об искусственном старении документов в результате специального воздействия и наличии агрессивного воздействия.

Также судом определением суда от 08.02.2019 по ходатайству ООО "СН Девелопмент" была назначена судебная техническая экспертиза о дате изготовления договора аренды N Д-001/2017 от 01.06.2017 г., заключенного между ООО "СН Девелопмент" и ООО "Агропарк БРН" и актов приема-передачи к договору аренды N Д-001/2017 от 01.06.2017 г.

Проведение экспертизы поручено АНО "Институт Экспертных исследований", эксперту Фролову Алексею Николаевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата заключения договора аренды N Д-001/2017 от 01.06.2017 г., указанной в нем дате?

2.Соответствует ли дата подписания акта приема-передачи имущества к договору аренды N Д-001/2017 от 01.06.2017 г., указанной в нем дате?

3. Подвергались ли договор аренды N Д-001/2017 от 01.06.2017 г. и акт приема-передачи имущества по договору аренды N Д-001/2017 от 01.06.2017 г. искусственному старению?

4. Нанесен ли оттиск печати ООО "СН Девелопмент" на договоре аренды N Д-001/2017 от 01.06.2017 г., печатью оттиск, которой представлен для сравнительного исследования (обычно использующаяся в хозяйственной деятельности организации)?

5.Каким способом нанесено изображение оттиска печати на представленных на экспертизу документах?

В заключении эксперта N 14/19, проведенной в период с 15.03.2019 по 01.04.2019, содержаться следующие выводы:

1.Фактическое время заключения договора аренды N Д-001/2017 от 01.06.2017 не соответствует указанной в нем дате.

2.Фактическое время подписания акта приема-передачи имущества к договору аренды N Д-001/2017 от 01.06.2017 г. не соответствует указанной в нем дате.

(При этом из исследовательской части заключения следует, что подписи Лукьянова М.В. и Сергеева Л.И. выполнены в одно время, а динамическое состояние красящего вещества свидетельствует о том, что они имеют возраст не более года. Дата заключения эксперта 15.03.2019)

3.Договор аренды N Д-001/2017 от 01.06.2017 г. и акт приема передачи имущества по договору аренды N Д-001/2017 от 01.06.2017 г. агрессивному воздействию с целью искусственного старения не подвергались.

4.Оттиск печати ООО "СН Девелопмент" в договоре аренды N Д- 001/2017 от 01.06.2017 г., нанесен не печатью ООО "СН Девелопмент", экспериментальные оттиски которой представлены для сравнительного исследования, а другим клише. Установить, не нанесен ли оттиск ООО "СН Девелопмент" в договоре аренды N Д-001/2017 от 01.06.2017 г., печатью ООО "СН Девелопмент" оттиски которой представлены в свободных образцах не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

5.Оттиск печати в представленных на экспертизу документах нанесен высоким клише. Установить способ изготовления клише не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, из анализа экспертизы можно сделать вывод, что эксперт делает вывод о подписании документов в иную предположительную дату, при этом отсутствуют акие-либо признаки агрессивного воздействия на документы.

Оценивая доводы и доказательства сторон, судом также в судебном заседании 07.11.2018 был допрошен бывший директор ООО "СН Девелопмент" Лукьянов М.В.. Из аудиозаписи допроса свидетеля следует, что на вопросы суда и сторон он пояснил, что работал у ответчика директором с момента учреждения общества примерно до ноября 2017. Причиной ухода явились разногласия с учредителем, в том числе и в связи с ситуацией с истцом. Пояснил, что подписывал как договор аренды с истцом, акт приема-передачи, так и соглашение о расторжении договора. Подвижек в подписании документов не было, подписывал в текущую дату. Указал, что между учредителями была договоренность о том, что помещения должны быть свободны для использования.

На вопрос, в связи с чем возникло соглашение о расторжении пояснил, что истец так и не смог занять помещения, их невозможно было использовать, в том числе и в связи с тем, что помещения были переданы в аренду ООО "Агропарк БРН", который находился там раньше, чем истец. Учредителями предполагалось, что он уйдет и придет ООО "Транспорт Сибири". На вопрос, почему подписали акт с истцом, если знали, что помещение занято, пояснил, что помещение должно было быть освобождено, но этого не произошло потому и расторгли договор. Также пояснил, что вопрос по заключению договора до ООО "Транспорт Сибири" шел и с другим обществом, но в итоге подписали договор и акт приема-передачи с ООО "Агропарк БРН". Относительно печати пояснил, что доступ к печати был и у него и у учредителя, печать осталась у него после ухода.

24.09.2018 в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен директор ООО "Агропарк БРН" Сергеев Л.Н., который подтвердил, что они занимали помещения торгового центра ответчика с июня 2017 примерно по конец октября 2017 года (потом их выгнали, руководство арендодателя), договор аренды был подписан 01.06.2017 года, помещения сдавались в субаренду.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так оценивая доводы ответчика относительно обстоятельств подписания соглашения о расторжении договора аренды, подписания его директором Лукьяновым после прекращения его полномочий, суд исходит из того, что в соответствии с представленной в материалы выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, смена единоличного исполнительного органа произошла у ответчика 16.11.2017 года, в то время как соглашение о расторжении договора датировано 22.08.2017. Никаких надлежащих доказательств того, что фактически полномочия директора были прекращены ранее 16.11.2017, ответчиком в материалы дела, не представлено.

Кроме того, факт того, что ответчик знал о наличии такого соглашения, следует из представленной в материалы дела копии искового заявления по иску единственного участника ООО "СН Девелопмент" к ООО "Транспорт Сибири" (л.д. 108 т.1) в котором сам ответчик указывает, что 22.08.2017 генеральным директором ООО "СН Девелопмент" подписано соглашение о расторжении договора аренды N 168 от 16.06.2017, далее указано на то, что сделка является крупной и согласие на ее совершение у учредителя не было получено.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ответчик не оспаривал факт подписания указанного соглашения.

Согласно представленным доказательствам полномочия Лукьянова М.В. как единоличного исполнительного директора ООО "СН Девелопмент" были прекращены 16.11.2017 года, следовательно, на момент подписания соглашения о расторжении договора он обладал соответствующими полномочиями.

При этом из заключения эксперта, проводимого в рамках рассмотрения заявления о фальсификации соглашения о расторжении договора аренды и претензии, эксперт в выводах указал, что установить соответствует ли дата составления соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 168 от 16.06.2017 г., дате составления документа 22.08.2017 г., указанной в нем не представилось возможным. Установить соответствует ли дата получения претензии Лукьяновым М.В., указанной в ней дате не представилось возможным. Наличия следов агрессивного воздействия на документы эксперт не установил, а про краткосрочное термическое воздействие не указал на его источник, пояснил что искусственное старение возможно и в связи с естественными факторами, условиями хранения.

Таким образом, на основании оценки совокупности доказательств, суд правомерно указал, что выводы эксперта не доказывают, что Соглашение подписано генеральным директором ООО "СН Девелопмент" Лукьяновым М.В. после прекращения его полномочий.

Оценивая доводы и доказательства сторон относительно возможности использования помещения истцом, суд исходит из того, что как бывший директора ответчика Лукьянов М.В., так и директор ООО "Агропарк БРН" под подписку об уголовной ответственности, допрошенные в качестве свидетелей подтвердили, что помещения торгового центра были переданы ООО "Агропарк БРН" по договору аренды и акту приема-передачи ранее, чем был подписан договор и акт с истцом. Директор ООО "Агропарк БРН" указал, что они осуществляли деятельность путем сдачи помещений в субаренду.

При этом согласно акту приема-передачи от 01.06.2017 указано, что ООО "Агропарк БРН" принимает во временное владение и пользование здание торгового комплекса, назначение нежилое, общая площадь 26743, 90 кв.м., адрес г.Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/2

Суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, директор ООО "Агропарк БРН" изначально указывал на использование арендованных у ответчика помещений именно для сдачи помещений в субаренду, указаний на осуществление иной деятельности из показаний свидетеля не следует.

Указанный вид деятельности, хотя действительно и не является основным видом деятельности общества, однако не противоречит деятельности, осуществляемой коммерческой организацией.

Кроме того, указанные показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, в том числе с представленными в материалы дела и не оспоренными ответчиком договорами субаренды, заключенными между ООО "Агропарк БРН" и различными предпринимателями на аренду торговой площади в торговом центре ответчика (договоры субаренды датированы с июня по конец сентября 2017). Также в материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендной платы предпринимателями по указанным договорам субаренды. Представлены платежные поручения об оплате ООО "Агропарск БРН" расходов на электроэнергию, водоснабжение и стоки и других расходов. Ответчик указанные обстоятельства и представленные доказательства не оспаривал и не опроверг.

Таким образом, учитывая, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, учитывая анализ и оценку собранных по делу в совокупности, учитывая, что вывод эксперт не указывает точную дату подписания договора N Д-001/2017 от 01.06.2017 г. и акта приема-передачи, при том, что ранее при допросе эксперта он пояснял, что подобные экспертизы имеют достаточную большую погрешность, апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанные пояснения и доказательства, опровергают выводы эксперта о том, что договор был подписан не в дату указанную в нем, и уж тем более не опровергают наличие правоотношений по аренде у ответчика с другим лицом.

Суд также учитывает, что эксперт указал, что Договор аренды N Д-001/2017 от 01.06.2017 г. и акт приема передачи имущества по договору аренды N Д-001/2017 от 01.06.2017 г. агрессивному воздействию с целью искусственного старения не подвергались.

Относительно выводов экспертов по поводу оттисков печати ООО "СН Девелопмент" проставленных на документах, которые подвергались экспертному исследованию, необходимо отметить, что они также не свидетельствуют о фальсификации доказательств.

Так в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

При этом гражданское законодательство, не регламентирует и не ограничивает количество печатей, которое может иметь общество.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылками на выводы экспертов в отношении печати общества, которые по мнению ответчика, свидетельствуют о фальсификации доказательств, апелляционный суд учитывает, следующее.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что из системного толкования норм законодательства следует, что печать организации может храниться и самим участником общества, и выдаваться исполнительному органу непосредственно для подписания каких-либо документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества.

При этом в материалы дела ответчиком вообще не представлено никаких доказательств, в обоснование того, каким образом в обществе складывалась практика хранения и передачи печати.

В свою очередь, согласно показаниям свидетеля Лукьянова М.В., после прекращения его полномочий директора, печать общества оставалась у него. Доступ к печати в период работы в обществе был как у него, так и учредителя общества.

Учитывая факт наличия у ответчика печати на момент рассмотрения дела, а также показания свидетеля, отсутствие доказательств возврата печати в общество от бывшего директора, можно сделать вывод о том, что для проведения экспертиз был представлен иной оттиск печати ООО "СН Девелопмент".

При этом из выводов экспертов следует, что оттиски печатей являются разными, что согласуется с вышеизложенным и не свидетельствует само по себе о фальсификации доказательств, а может свидетельствовать лишь о том, что общество изготовило новую печать для своей деятельности.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что оснований для выводов о фальсификации доказательств не имеется. Судом первой инстанции осуществлено содействие сторонам в сборе доказательств (назначены экспертизы по вопросам ответчика, допрошены эксперт и свидетели, предоставлена возможность по предоставлению всех имеющихся доказательств), дана полная и всесторонняя оценка экспертным заключениям, а также другим доказательствам в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, из положений статей 611, 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (определение N 302-ЭС14-735), содержатся разъяснения, согласно содержанию которых, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Аналогичный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Так из материалов дела следует, что несмотря на формальное подписание акта приема-передачи помещений, истец (арендатор) был лишен возможности в результате действий ответчика по сдаче в аренду помещений иному лицу, использовать помещения в целях, предусмотренных договором, отсутствуют какие-либо доказательства его использования со стороны истца, в то время как материалами дела подтверждается факт его использования иным лицом.

В соглашении о расторжении от 22.08.2017, которое подписано со стороны ответчика уполномоченным лицом и иного из материалов дела не следует, как раз и было зафиксировано указанное обстоятельство, а также принято обязательство возвратить предоплату. Указанное соотносится с представленными в материалы дела доказательствами невозможности использования и неиспользования недвижимого имущества истцом.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что учредитель ответчика не давала одобрение на подписание такого соглашения отклоняется поскольку ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что соглашение требовало одобрения поскольку является крупной сделкой, что оно не входит в рамки обычной хозяйственной деятельности. А также отклоняется как основание для отмены решения суда, поскольку ООО "СН Девелопмент" обратилось в суд с самостоятельным иском по данному основанию, в то время как в настоящем деле исходя из предмета и основания иска, речь идет о необходимости установления обстоятельств наличия оснований для получения арендной платы арендодателем.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк