Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-11728/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А32-24530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2019 по делу N А32-24530/2018

о распределении судебных расходов в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

(ОГРН 1114205041411, ИНН 4205232176)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой"

(ОГРН 1142311004296, ИНН 2311170619)

при участии третьего лица: Калмыковой Татьяны Леонидовны

о взыскании неустойки и штрафа,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 476 523,60 руб., штрафа в размере 238 261,80 руб.

Решением суда от 27.07.2018 взыскано с ответчика 238 261,8 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 отменено в части отказа во взыскании штрафа и в части распределения судебных издержек. В указанной части принят по делу новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" взыскана неустойка в размере 238 261,8 руб., штраф в размере 119 130,9 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Ареопаг Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 163 746 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" взыскано 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 246 руб. почтовых расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа, взыскать с общества "КапиталИнвестСтрой" в пользу заявителя ООО "Ареопаг Сибири" понесенные судебные расходы на общую сумму 163 746 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом необоснованно снижены расходы до 11 246 руб., так как в определении не приведено ни одного довода или ссылки на какие-либо расценки и соразмерность установленной суммы по понесенным расходам общества "Ареопаг Сибири". В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. Судом не учтено, что апелляционная жалоба истца была удовлетворена судом апелляционной инстанции и изменило решение суда, что говорит о работе представителя. Вывод суда о невозможности взыскания расходов, связанных с исполнением судебного акта, поскольку они не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела судом, основан на неправильном применении норм процессуального права, а также не соответствует сложившейся судебной практике арбитражных судом по данному вопросу. Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 163 746 руб.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 составляет за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 руб. или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из содержания заключенного между Ковалевским Ю.Ю. и обществом "Ареопаг Сибири" договором N 13/Юр на оказание юридических услуг от 17.03.2018 следует, что услугами, оказываемыми по договору, являются:

- консультация заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела в арбитражном процессе, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов заказчика в процессе, консультировать по вопросам о судебной перспективе спора: изучение имеющихся у заказчика документов, относящиеся к предмету спора, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, в том числе о юридической обоснованности требований заказчика;

- подготовка претензии по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа за добровольное неудовлетворение требований - при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- составление искового заявления, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений, различных заявлений и правовых обоснований и иных документов правового характера,

- консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в связи с заявленным в суд требованием,

- в случае необходимости представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края и судах апелляционной и кассационной инстанциях;

- осуществление иных действий, направленных на защиту прав заказчика.

В подтверждение факта выполнения договорных условий истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 28.02.2019, согласно которому итоговая стоимость услуг составила 163 746 руб., в том числе:

- подготовка претензии - 7 500 руб.;

- затраты по направлению претензии - 46 руб.;

- составление искового заявления -7 500 руб.;

- затраты по направлению искового заявления - 92 руб.;

- участие исполнителя в судебных заседаниях в арбитражном суде в первой инстанции- 48 000 руб.;

- составление ходатайства с дополнительным правовым обоснованием с учетом актуальной позиции ВС РФ - 7 500 руб.;

- составление апелляционной жалобы - 35 500 руб.;

- затраты по направлению жалобы - 108 руб.;

- составление дополнительного правового обоснования по спору с учетом актуальной судебной практики - 7 500 руб.;

- составление заявления о предоставлении информации - 7 500 руб.;

- исполнительное производство: составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа в канцелярии суда, составление заявления в банк о взыскании денежных средств по исполнительному листу и его направление - 35 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 500 руб.

Представителем истца при рассмотрении дела выполнена следующая работа:

В суде первой инстанции:

- подготовлено исковое заявление, претензия, ходатайство с дополнительным обоснованием, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов.

- принято участие в судебном заседании 19.07.2018-25.07.2018.

В суде апелляционной инстанции:

- подготовлена апелляционная жалоба, дополнительное правовое обоснование.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленная сумма компенсации судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению. Размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий, в рамках обязательств, принятых по соглашению об оказании юридических услуг.

О явном завышении вознаграждения свидетельствует массовость аналогичных исков, а также то, что дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора. При рассмотрении настоящего дела от истца не требовалось составления объемных или сложных процессуальных документов, либо осуществления длительных юридически значимых действий, либо сбора дополнительных доказательств. Реализация механизма возмещения судебных расходов не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более лиц, осуществляющих деятельность по скупке неустоек и потребительских штрафов. Возмещение судебных расходов, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 11 000 руб., исходя из следующего:

- 1 500 руб. за составление иска,

- 500 руб. за составление претензии,

- 500 руб. - за ходатайство с дополнительным обоснованием,

- 1 500 руб. за заявление о взыскании судебных расходов,

- 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании,

- 1 500 руб. за апелляционную жалобу,

- 500 руб. за дополнительное правовое обоснование.

Действия по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с чем понесенные расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию со стороны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Поскольку указанные расходы не связаны с судебными разбирательствами, нельзя квалифицировать их как судебные.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 11 000 руб.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-24530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин