Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 07АП-5306/19

город Томск

29 июля 2019 г.

Дело N А67-14314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (N 07АП-5306/2019) на решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14314/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус империал груп" ИНН 7017145110 ОГРН 1067017151520 к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" ИНН 7019038441 ОГРН 1027000871920 о взыскании 3 591 691,03 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" (ИНН7017039457 ОГРН 102700851745),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Андреев П.В., по доверенности N 06 от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рус империал груп" (далее - ООО "Рус империал груп", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", ответчик) с требованием о взыскании 3 411 859,72 руб. задолженности по договору аренды имущества N 34-2017 от 27.01.2017, 179 831,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 22.11.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, а всего 3 591 691,03 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 34-2017 от 27.01.2017 в размере 3 411 859,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 831,31 руб. за период с 16.05.2018 по 21.11.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 958 рублей, всего взыскать 3 632 649 рублей 03 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Рус Империал Груп", ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что п. 2.4 фактически утратил свое действие, поскольку дополнительным соглашением N 3 был изменен п. 3.6 Договора, для которого обязательства, предусмотренные п. 2.4, по мнению суда являлись встречными; Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 изменения в п. 2.4 Договора не вносились; ООО "Рус Империал Труп" в свою очередь не направило письменных возражений относительно оставления имущества на месторождении, а о намерении Арендодателя начислить ООО "Томскбурнефтегаз" арендную плату за имущество, ООО "Томскбурнефтегаз" стало известно лишь в мае 2018 года; ООО "Рус Империал Груп" не вправе требовать от ООО "Томскбурнефтегаз" выплаты арендной платы за период с апреля по июнь 2018 года; суточные рапорта не содержат такой информации, на которую указывал Истец (подъем всей трубы из скважины); вывод суда о том, что демонтаж буровой установки не мог повлиять на вывоз бурильной трубы, поскольку использовалось другое оборудование, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела; выписка из журнала учета проходящего транспорта является ненадлежащим доказательством, так как не содержит подписей водителей ООО "Томскбурнефтегаз", отсутствуют сведения о лице, кем велся указанный журнал, подлинник журнала не представлен; введение ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам не исключало (не влияло на возможность) приемки бурильной трубы на ответственное хранение.

От ООО "Рус империал груп" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что поскольку арендованная бурильная труба была возвращена Арендодателю только соответственно в апреле, июне 2018 года (акты 09.04.2018, N 09 от 09.06.2018, N 09 от 26.06.2018), то в соответствии с вышеуказанными нормами арендная плата была начислена Арендодателем по день подписания сторонами данных актов приёма-передачи имущества из аренды (расчет арендной платы приведен в Приложении N 1 к исковому заявлению ООО "Рус Империал Груп" от П.12.2018 N 214). Довод ответчика о том, что пункт 2.4 договора аренды N 34-2017 от 27.01.2017 не был затронут сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 08.11.2017 не соответствует действительности. Вывод суда о том, что пункт 2.4 договора аренды N 34-2017 от 27.01.2017 фактически утратил свое действие, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности вывезти бурильную трубу с месторождения, поскольку условиями договора аренды N 34-2017 от 27.01.2017 не предусмотрено исполнение обязанности арендатора по внесению арендной платы в зависимости от возможности или невозможности вывоза трубы с месторождения. Довод ответчика об уклонении истца от приемки арендованной бурильной трубы не соответствует действительности.

От ООО "Альянснефтегаз" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что утверждение ответчика о невозможности вывоза бурильной трубы с Майского месторождения в г. Томск до 31.03.2018 не соответствует действительности. Вывод суда о том, что подъем всей бурильной трубы из скважины был произведен к 06 час. 30 мин. 24.03.2018 соответствует имеющимся в материалах дела N А67-14314/2018 доказательствам. Сдвиг сроков выполнения работ по демонтажу буровой установки был вызван виной ООО "Томскбурнефтегаз". Из указанных документов следует, что после 6 час. 30 мин. 24.03.2018 подъем бурильной трубы из скважины не производился. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Ответчик и третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2017 между ООО "Рус империал груп" (арендодатель) и ООО "Томскбурнефтегаз" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 34-2017 с приложением (л.д. 21-25 том 1) (далее - договор, договор аренды).

В рамках указанного договора сторонами также подписаны дополнительное соглашение N 1 от 13.07.2017 с приложением (л.д. 26-27 том 1), дополнительное соглашение N 2 от 28.08.2017 с приложением (л.д. 28-29 том 1), дополнительное соглашение N 3 от 08.11.2017 с приложением (л.д. 30-31 том 1).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора (в редакции дополнительных соглашений) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее имущество: 1) труба бурильная D 88,9 (правая резьба) - 460 шт., 2) труба бурильная утяжеленная D 88,9 мм 9,45 м, З-102 - 15 шт., 3) буровой насос F-1300 - 2 шт., 4) двигатель внутреннего сгорания G12V190PZL-3 - 2 шт., 5) насос подачи жидкости 55 кВт SB6*8 (модуль подпорных насосов) - 2 шт.

Как предусмотрено пунктом 1.4. договора, арендатор вправе использовать переданное движимое имущество в аренду в целях выполнения работ по реконструкции скважины N 682 куста N 1 Майского месторождения Томской области по договору строительного подряда N 262-2016 от 16.01.2017 с ООО "Альянснефтегаз", с условиями которого арендодатель ознакомлен на момент подписания договора; использование арендуемого имущества в целях, не предусмотренных договором аренды, должно быть согласовано арендатором с арендодателем.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется в соответствии с уведомлением, направленным арендатором, в течение одного дня с момента окончания выполнения работ (в том числе досрочного) по бурению на скважине N 682 куста N 1 Майского месторождения Томской области принять из аренды, на кусту N 6 Майского месторождения, буровые насосы, двигатели внутреннего сгорания, насосы подачи жидкости, а бурильную трубу - на ответственное хранение; с момента передачи бурильной трубы на ответственное хранение арендодателю и до момента начала ее доставки арендатором в место возврата из аренды (г. Томск, база ООО "Инвест", переулок Мостовой, 7) имущество находится на ответственном хранении у арендатора; никакие выплаты со стороны арендатора за период с момента передачи бурильной трубы на ответственное хранение и до момента ее возврата из аренды в соответствии с условиями договора арендодателю не причитаются.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендатор в соответствии с направленным арендодателю уведомлением в течение одного дня с момента окончания выполнения работ (в том числе досрочного) по бурению на скважине N 682 куста N 1 Майского месторождения Томской области обязан вернуть буровые насосы, двигатели внутреннего сгорания, насосы подачи жидкости из аренды на куст N 6 Майского месторождения (по месту получения в аренду), а бурильную трубу передать на ответственное хранение арендодателю; с момента передачи бурильной трубы на ответственное хранение арендодателю и до момента начала ее доставки арендатором в место возврата из аренды (г. Томск, база ООО "Инвест", переулок Мостовой, 7) имущество находится на ответственном хранении у арендатора; арендатор обязуется доставить и передать имущество из аренды арендодателю не позднее 05 июня 2017 года; нести связанные с этим затраты на транспортировку и погрузо-разгрузочные работы.

Впоследствии пункт 3.6 договора (обязанности арендатора), согласно дополнительного соглашения N 3 от 08.11.2017, изложен сторонами в иной редакции, а именно: в соответствии с направленным арендодателю уведомлением и согласием сторон с 08.11.2017 работы по бурению на скважине N 682 куста N 1 Майского месторождения Томской области считаются завершенными, а буровые насосы, двигатели внутреннего сгорания, насосы подачи жидкости, бурильные трубы переданными из аренды на хранение арендатору на кусту N 6 Майского месторождения Томской области; с момента передачи перечисленного оборудовании на ответственное хранение арендатору и до момента его доставки арендатором в место возврата из аренды: буровые насосы, двигатели внутреннего сгорания, насосы подачи жидкости - на куст N 6 Майского месторождения Каргасокского района Томской области (по месту получения в аренду), а бурильная труба - в г. Томск, ООО "База Северная", переулок Мостовой, 7 имущество находится на ответственном хранении у арендатора; арендатор обязуется доставить и передать имущество из аренды арендодателю не позднее 31 марта 2018 года, нести связанные с этим затраты на транспортировку и погрузочно-разгрузочные работы.

Порядок и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора аренды и приложении N 1 к договору. Так, согласно пункту 5.2 договора арендная плата начисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества и по день подписания сторонами акта приема-передачи имущества из аренды в отношении буровых насосов, двигателей внутреннего сгорания, насосов подачи жидкости и по день подписания сторонами акта приема-передачи на ответственное хранение в отношении бурильной трубы.

Арендатор уплачивает арендную плату в течение 45 календарных дней с момента окончания соответствующего отчетного месяца аренды, на основании выставленного арендодателем счета (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.07.2017 к договору аренды договор дополнен пунктом 5.5. следующего содержания: в связи с приостановкой с 19.06.2017 работ по реконструкции скважины N 682 куста 1 Майского месторождения Томской области по договору строительного подряда N262-2016 от 16.10.2017 с ООО "Альянснефтегаз" арендная плата с указанной даты не начисляется, сторонами подписывается акт о консервации имущества; начисление арендной платы возобновляется с 10.08.2017 (акт о расконсервации имущества подписывается сторонами) по день подписания сторонами акта приема-передачи имущества из аренды в отношении буровых насосов, двигателей внутреннего сгорания, насосов подачи жидкости в отношении бурильной трубы - по день подписания сторонами акта приема-передачи на ответственное хранение.

Дополнительным соглашением N 3 от 08.11.2017 к договору аренды договор стороны утвердили новую редакцию пункта 5.5: в связи с приостановкой с 19.06.2017 работ по реконструкции скважины N 682 куста 1 Майского месторождения Томской области по договору строительного подряда N262-2016 от 16.10.2017 с ООО "Альянснефтегаз" арендная плата с указанной даты не начисляется, сторонами подписывается акт о консервации имущества; начисление арендной платы возобновляется с 10 августа 2017 года (акт о расконсервации подписывается сторонами) по 07 ноября 2017 года включительно; в связи с нахождением оборудования на ответственном хранении с 08 ноября 2017 года, произвести его консервацию до 01 марта 2018 года силами арендатора; стороны подписывают акт о консервации имущества; арендная плата с 08 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года не начисляется; с 01 марта 2018 года оборудование выводится из консервации, начисление арендной платы возобновляется и продолжается по день подписания сторонами акта приема-передачи имущества из аренды.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты подписания, указанной на первом листе в верхнем правом углу, и действует до 30.06.2017. На основании пункта 1 дополнительного соглашения N 3 срок действия договора продлен до 31.03.2018.

Арендованное имущество передано арендатору в соответствии с подписанными сторонами приложением N 1 к договору аренды (л.д. 25 том 1), приложением N 1 к дополнительному соглашению от 13.07.2017 (л.д. 27 том 1), приложением N 1 к дополнительному соглашению от 28.08.2017 (л.д. 29 том 1), приложением N 1 к дополнительному соглашению от 08.11.2017 (л.д. 31 том 1).

За период с марта по июнь 2018 года ответчику выставлены счета на оплату в общей сумме 5 700 638,74 руб.: N 41 от 31.03.2018 (л.д. 32 том 1), N 42 от 30.04.2018 (л.д. 35 том 1), N 65 от 31.05.2018 (л.д. 38 том 1), N 71 от 30.06.2018 (л.д. 41 том 1).

В адрес ответчика направлены акты: N 50 от 31.03.2018 (л.д. 33 том 1), N 52 от 30.04.2018 (л.д.36 том 1), N 78 от 31.05.2018 (л.д. 39 том 1), N 85 от 30.06.2018 (л.д. 42 том 1).

Как следует из материалов дела, ответчиком подписан акт N 50 от 31.03.2018 на сумму 2 288 779,02 руб. Другие акты за спорный период не подписаны, возражения не представлены.

21.11.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о прекращении взаимных требований (взаимозачете), согласно которому обязательство ООО "Томскбурнефтегаз" по внесению арендной платы по договору N 34-2017 от 27.01.2017 за март 2018 года в размере 2 288 779,02 руб. прекращено (л.д. 47-48 том 1).

Доказательств уплаты задолженности за апрель, май, июнь 2018 года в размере 3 411 859,72 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 17.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия N 153 от 14.09.2018, которая получена последним, о чем в материалах дела имеется копия почтового уведомления с отметкой о вручении (л.д. 15-20 том 1).

Претензия оставлена без ответа, обязательства до настоящего времени не исполнены.

Предусмотренные договором счета на оплату направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками о вручении, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 34, 37, 40 том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъясняет, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, пункту 2.4. как обязательству арендодателя корреспондировало встречное обязательство арендатора, предусмотренное пунктом 3.6. договора.

Принимая во внимание, что сторонами в добровольном порядке внесены изменения в пункт 3.6., предусматривающий иную конструкцию взаимоотношений сторон договора - с нахождением имущества на ответственном хранении у арендатора (а не у арендодателя), с безусловным обязательством арендатора по доставке и передачи имущества из аренды арендодателю не позднее 31.03.2018, а также с установлением начисления арендной платы с 01.03.2018 и до подписания сторонами акта приема-передачи имущества из аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 2.4. фактически утратил свое действие.

Апелляционный суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, стороны предусмотрели иные существенные условия, исполнение которых исключает действие пункта 2.4. договора.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что условие договора, изложенное в пункте 2.4., было существенным для арендатора на момент заключения договора, принимая во внимание место использования арендованного имущества (скважина N 682 куста N 1 Майского месторождения Томской области) и срок выполнения работ на указанной скважине и возврата имущества.

Однако, впоследствии арендатор согласился на изменения условий договора, подписав дополнительное соглашение N 3 от 08.1.2017 с иными существенными условиями (передача имущества на ответственное хранение арендатору, возобновление начисления арендной платы с 01.03.2018 по день подписания сторонами акта приема-передачи, обязанность передать имущество из аренды не позднее 31.03.2018) с учетом, в том числе изменения фактических обстоятельств (авария на скважине N 682 Майского месторождения, работы на которой предполагалось завершить к 12.04.2017, т.е. в период ограничения движения транспортных средств, когда вывоз бурильной трубы был невозможен (график, л.д. 30 том 2); консервация арендованного имущества до ликвидации аварии; использование бурильной трубы на иной скважине - N 697 со сроком окончания работ до 31.03.2018, когда вывоз бурильной трубы был возможен (график, л.д.33 том 2)).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом пояснений представителя истца о том, что дополнительным соглашением N 3 было изменено место возврата оборудования, в п.2.4. отсутствует какое-либо указание на скважину N 697, ответчик никогда не заявлял об ином понимании условий договора.

Из материалов дела не следует невозможность вывоза бурильной трубы с месторождения по причинам указанным ответчиком (демонтаж буровой установки и ограничение движения транспортных средств).

В соответствии с приказом Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 28.02.2018 N 09-ОД, ограничение транспортных средств введено с 01 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года (л.д. 5-6 том 2). Таким образом, в период с 24.03.2018 (дата подъёма арендованной бурильной трубы из скважины N 697) и до 31.03.2018 у ответчика имелась возможность вывезти бурильную трубу в г. Томск (движение транспортных средств в указанный период ограничено не было).

Доказательств подъема бурильной трубы в иное время ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем доводы о неверных выводах суда в указанной части отклоняются.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 07.12.2017 (л.д. 112-115 том 2) к договору строительного подряда N 262-2016 от 16.01.2017 (л.д. 81-111 том 2) ООО "Томскбурнефтегаз" (подрядчик) было обязано выполнить работы по реконструкции скважины N 697 куста N 6 Майского месторождения.

Работы выполнены с нарушением установленных сроков. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей к нему были применены штрафные санкции, что подтверждается пунктом 6 протокола о принятии выполненных объёмов работ по реконструкции скважины N 697 куст N 6 Майского месторождения от 29.03.2018 (л.д.116-118 том 2).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, подъем всей бурильной трубы из скважины был произведен к 06 час. 30 мин. 24.03.208, что подтверждается суточными рапортами ООО "Альянснефтегаз" (л.д. 34-37 том 2).

В то же время, демонтаж буровой установки не мог повлиять на вывоз бурильной трубы, поскольку использовалось другое оборудование (л.д.119-131 том 2), доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в период с 23.03.2018 по 31.03.2018 ответчик производил вывоз со скважины N 697 куста 6 Майского месторождения своей собственной бурильной трубы, что подтверждается журналом учета проходящего транспорта и перевозимых грузов НМР "Майское" КПП куст N 6 (л.д.42-46 том 2), товарно-транспортными накладными ООО "Томскбурнефтегаз" в период 26.03.2018, 27.03.2018 (л.д. 38-41 том 2), 23.03.2018, 31.03.2018 (л.д. 140-142 том 2).

Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод об уклонении истца в принятии объекта аренды после завершения работ по бурению скважины.

Условия договора аренды, действующего в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.11.2017, не предусматривают передачу на ответственное хранение оборудования арендодателю, во-вторых, уведомление арендатора о принятии арендованного имущества на хранение было получено арендодателем 02.04.2018 (л.д. 47 том 2), т.е. тогда, когда действовало ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам (с 01.04.2018 по 15.05.2018), что исключает возможность принятие бурильной трубы на ответственное хранение.

Ответчик не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая не верной оценку, данную судом доказательствам, однако доказательств иного ответчик не представил и не обоснован, о фальсификации каких-либо доказательств не заявлял.

По мнению апелляционного суда, оценка данная судом представленным доказательствам, является обоснованной, данной в соответствии со ст. 71 АПК РФ, 431 ГК РФ и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем доводы о неверных выводах по подъему всей трубы из скважины, вывозу бурильной трубы, отклоняются.

Задолженность по арендной плате за период с апреля по июнь 2018 года по расчету истца составляет 3 411 859,72 руб. (л.д. 10-12 том 1).

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 22.11.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, а всего 3 591 691,03 руб.

Поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 831,31 руб. за период с 16.05.2018 по 21.11.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк