Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 07АП-5427/19

город Томск

29 июля 2019 г.

Дело N А45-42507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (N 07АП-5427/19) на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42507/2018 (судья Печурина Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1155476064347, ИНН 5410050646, 630075, г. Новосибирск, ул. Александра Невского, 18, 1) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (630110, г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, 11) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 413 739,01 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Кончаев М.С., доверенность от 20.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (далее - ООО УК "ЖКХ-Гарант") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 413 739,01 руб.

Решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы истцом выполнены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "ПАРТНЕР" (подрядчик) и ООО УК "ЖКХ-Гарант" (заказчик), заключен договор подряда N 2 на выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и прилегающей территории.

В соответствии с условиями договора, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принимать на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и прилегающей территории, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Адресный список передаваемых подрядчику объектов жилищного фонда определен сторонами в Приложении N 1 к договору подряда (пункт 1.2 договора подряда).

Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов приведен в приложении N 2 к договору подряда (пункт 1.4 договора).

Стороны договора определили, что работы выполняются подрядчиком своими силами и средствами, за счет материалов заказчика. Подрядчик согласовывает с заказчиком необходимость использования работ собственного материала, что отражается в акте выполненных работ (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена выполняемой работы по настоящему договору определена протоколом согласования цены (Приложение N 3) и составляет 2 150 000 руб. в месяц, которое включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Заказчик оплачивает результат выполненной работы до 10 (десятого) числа месяца, следующего за текущим согласно акту приема-передачи выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.4 договора).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акты сдачи-приемки работ N 68 от 31.12.2017, N 27 от 31.08.2018, N 29 от 30.09.2018.

Как следует из материалов дела, акт N 68 от 31.12.2017 на сумму 1 989 393,02 руб., подписан истцом в одностороннем порядке и ранее даты - 25.03.2019, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела и ответчику не передавался. Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он направлял ответчику акт в период с 18.12.2017 по 27.02.2018, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в Журнале входящей корреспонденции ООО УК "ЖКХ-Гарант" за указанный период зарегистрированы иные документы. Оригинал Журнала исследован в судебном заседании, выкопировки Журнала входящей корреспонденции приобщены в материалы дела.

Таким образом, акт N 68 от 31.12.2017 на сумму 1 989 393,02 руб. в нарушение пункта 1.7 договора сторонами не подписан, предъявлен к принятию с нарушением сроков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований у истца требовать получение денежных средств в указанном размере.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Параграфом 1 главы 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением исх. N 528/1 от 31.07.2018, вх. N 17 от 31.07.2018 ООО УК "ЖКХ-Гарант" уведомило ООО "Партнер" о расторжении договора подряда N 2 от 01.07.2015 с 01.08.2018 в одностороннем порядке с указанием, что последним днем действия договора будет являться 31.07.2018.

Уведомление о расторжении договора подряда N 2 от 01.07.2015 получено 31.07.2018 представителем истца, работником ООО "Партнер" Матвейчук СВ., которая работала в ООО "Партнер" до 13.09.2018 и на момент вручения уведомления имела полномочия на прием входящей корреспонденции.

Таким образом, ООО УК "ЖКХ-Гарант" с 01.08.2018 отказалось от услуг ООО "Партнер", проведение каких-либо работ в августе 2018 года истцу не поручало.

Более того, с 01.08.2018 ООО УК "ЖКХ-Гарант" заключен договор подряда N 1/АДС, с ООО "АДС", действовавший на период с 01.08.2018 до 12.09.2018. Предметом указанного договора являлись те же объекты (многоквартирные дома) и аналогичный перечень работ и услуг по их содержанию и ремонту, что ранее являлся предметом договора подряда N 2 от 01.07.2015.

В материалы дела представлены трехсторонние акты выполненных работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов за август 2018 года, подписанные между собственниками помещений многоквартирных домов, Подрядчиком ООО "АДС" и Заказчиком ООО УК "ЖКХ-Гарант". Именно трехсторонние акты выполненных работ, подписанные между собственниками, Подрядчиком и Заказчиком, являются основанием для подтверждения факта выполнения работ в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 N 761/пр., в рамках отношений между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома.

Следовательно, факт выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов в августе 2018 года подтвержден именно с ООО "АДС", а не с ООО "Партнер", что подтверждается самими жителями многоквартирных домов, которые являются конечными получателями данных услуг и работ.

Учитывая то, что ООО УК "ЖКХ-Гарант" представлены доказательства выполнения работ в августе 2018 года, силами другой подрядной организации ООО "АДС", на оплату которых претендует истец, а так же то что, ООО УК "ЖКХ-Гарант" уведомило ООО "Партнер" о расторжении договора подряда N 2 от 01.07.2015 и соответственно то, что ответчик не поручал истцу выполнения каких-либо работ в августе 2018 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО "Партнер" отсутствуют основания требовать с ООО УК "ЖКХ-Гарант" оплату указанных работ за август 2018 года.

Кроме того, решением от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1941/2019 удовлетворены исковые требования ООО "АДС" к ООО УК "ЖКХ-Гарант" о взыскании оплаты за выполненные работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов в августе - сентябре 2018 года. Указанное решение вступило в законную силу, ООО "АДС" выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, акт N 27 от 31.08.2018 не может быть учтен как доказательство выполнения работ на сумму 2 428 829,49 руб.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ N 29 от 30.09.2018 со стороны ООО УК "ЖКХ-Гарант" не подписан, а работы выполнялись иными подрядными организациями ООО "АДС" с 01.08.2018 по 12.09.2018, ООО "СпецстройСвязь" (ООО "ЖЭУ-55") и ООО "ЖилРемСервисУют" (ООО "ЖЭУ-33") с 13.09.2018 по настоящее время.

В материалы дела представлены акты выполненных работ с ООО "СпецстройСвязь" (ООО "ЖЭУ-55") и с ООО "ЖилРемСервисУют" (ООО "ЖЭУ-33").

Кроме того, какие-либо уведомления о направлении представителя Заказчика для принятия работ, ООО УК "ЖКХ-Гарант" на 30.09.2018 и ранее не получало.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 413 739,01 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу А45-42507/2018 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев