Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-40533/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-81499/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.П. Седова

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЗЭМЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019, принятое судьей Жежелевской О.Ю. в порядке упрощенного производства по делу N А40-81499/19-62-689

по исковому заявлению ООО "БЕРКУТ" (ИНН 0517015155, ОГРН 1060547000711 )

к АО "ЗЭМЗ" (ИНН 7404068110, ОГРН 1167456124967)

о взыскании задолженности по договору

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Беркут" (далее - истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Златоустовский электро-металлургический завод" (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании 1.303.775 руб., в том числе 1.210.000 руб. задолженности, 93.775 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как в материалы дела представлены договор поставки, платежные поручения, свидетельствующие о предварительной оплате подлежащей поставке поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, принятым 01.07.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ВМК "Красный Октябрь".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, АО "Златоустовский электрометаллургический завод" (поставщик) и ООО "Беркут" (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. договора, наименование, качественные и количественные характеристики товара, а также срок исполнения обязательств указываются в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с п.2.1. договора при авансовой форме оплаты срок исполнения обязательств поставщика начинает течь с момента получения предоплаты от покупателя.

В силу п. 2.2. договора Поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке средствами факсимильной или электронной связи, по адресам и телефонам, указанным в разделе 9 настоящего договора.

Во исполнение условий Договора истец оплатил товар, на сумму 1.210.000 руб., что подтверждается платежными поручениями 07.09.2018 N 51, 10.09.2019 N 55, 12.09.2018 N 56, однако отгрузка товара поставщиком не произведена либо о готовности товара к отгрузке не сообщено.

Соответствующее уведомление в порядке п. 2.2. договора ответчиком не было направлено, истцом не было получено, доказательств обратного суду представлено не было.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2019 с требованием возвратить денежные средства, или осуществить поставку товара, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об уплате суммы долга за поставленный товар в размере 1.210.000 руб.является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93.775 руб. коп.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,05% от стоимости непоставленного или поставленного с нарушением срока поставки товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.09.2018 г. по 18.02.2019 г. составила 93.775 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также судом отклоняются ссылки ответчика на необоснованность отказа в переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако, при рассмотрении данного дела ни судом первой инстанции, ни апелляционной коллегией таких оснований не усматривается.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как в материалы дела представлены договор поставки, платежные поручения свидетельствующие о произведенной истцом предварительной оплате. Ответчик не опровергает получение денежных средств от истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о взаимоотношениях ответчика со своим контрагентом не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и для привлечения к участию в деле лица, не являющегося стороной договора поставки, исполнение которого не влияет на его права и обязанности.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 01.07.2019, по делу N А40-81499/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЗЭМЗ" (ИНН 7404068110, ОГРН 1167456124967) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов