Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-11022/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-27264/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Рафаэль": Сурмалян А.Б. на основании приказа 04.07.2018 N 9;

от Министерства потребительского рынка и услуг Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального бюджетного учреждения городского округа Балашиха "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению городского округа Балашиха": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 апреля 2019 года по делу N А41-27264/19,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль"

к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области,

при участии в деле третьего лица: муниципального бюджетного учреждения городского округа Балашиха "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению городского округа Балашиха"

об обязании продлить лицензию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рафаэль" (далее - ООО "Рафаэль", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) об обязании продлить лицензию на осуществление розничной торговли алкогольной продукции от 08.07.2013 N 50 РПА0006175.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа Балашиха "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению городского округа Балашиха".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-27264/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 142-144).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рафаэль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя муниципального бюджетного учреждения городского округа Балашиха "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению городского округа Балашиха" и министерства, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Рафаэль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО "Рафаэль", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июля 2013 года обществом получена лицензия N 50РПА0006175 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, со сроком действия до 13 июля 2018 года (т. 1 л. д. 11-12).

12 июля 2018 года общество через МБУ "МФЦ городского округа Балашиха" подало заявление о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, на срок 1 год (от 12.07.2018 N М503-0891481729-14418846) (т. 1 л. д. 5-6).

Ссылаясь на отсутствие решения по вышеназванному заявлению, ООО "Рафаэль" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве потребительского рынка и услуг Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 844/27 (далее - Положение), министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим регулирование отношений, возникающих в области розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 11.6 Положения предусмотрено, что министерство уполномочено выдавать лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, вести государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

Пунктом 17 статьи 19 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Как следует из материалов дела, заявление о продлении срока действия лицензии в Единую информационную систему обеспечения выполнения государственных функций и предоставления государственных услуг не поступало, о чем сообщено заявителю письмом от 19.09.2018 N 17Исх-4122/17-02 (т. 1 л. д. 38-39).

В письме от 30.08.2018 N Исх-1027 МБУ "МФЦ городского округа Балашиха" сообщило, что действительно 12.07.2018 общество обратилось за предоставлением услуги "Продление лицензий на розничную продажу алкогольной продукции", однако при отправке заявки в электронном виде в Министерство возникла техническая ошибка, в результате которой службой технической поддержки обращение было закрыто, а 18.07.2018 документы на бумажном носителе Министерством были возвращены с пометкой "документы не представлены в электронном виде" (т. 1 л. д. 47-48).

Таким образом, заявление о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 12.07.2018 вх. N М503-0891481729-14418846 по существу рассмотрено не было, решение о продлении срока действия лицензии/об отказе в продлении срока действия лицензии в установленном порядке не принималось.

В ходе административного взаимодействия наличие оснований для отказа в продлении срока действия лицензии, в том числе, предусмотренных пунктом 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, не проверялось.

На момент рассмотрения дела в суде (30.04.2019) обязанность продлить срок действия лицензии от 08.07.2013 N 50РПА0006175 у министерства не возникла.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как заявленное обществом требование "об обязании продлить лицензию на осуществление розничной торговли алкогольной продукции" является преждевременным.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство допускает возможность принять решение о продлении срока действия лицензии после окончания срока (на прошлое время) и продлить срок непосредственно после окончания, рассмотрен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-27264/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева