Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 02АП-4565/19

г. Киров

29 июля 2019 г.

Дело N А28-8205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Хлюпина В.А., действующего на основании доверенности от 06.07.2018,

представителя ответчика - Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 08.04.2019, Зубаревой А.М., действующей на основании доверенности от 18.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019 по делу N А28-8205/2018, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вяткомплект" (ИНН: 4345206070, ОГРН: 1074345049790)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вяткомплект" (далее - ООО "Вяткомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2018 N 1463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.03.2018 N 21 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019 заявленные требования ООО "Вяткомплект" удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с ООО "Лесные технологии". Инспекция указывает, что Обществом у ООО "Лесные технологии" было приобретено имущество бывшее в употреблении (спецтехника, оборудование); перепродажа имущества произведена между взаимозависимыми лицами. При этом после смены собственника имущество фактически осталось в пользовании у того же арендатора - ООО НПО "ИТГ". По мнению налогового органа, у Общества для приобретения спорного имущества не имелось собственных денежных средств.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО "Вяткомплект" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года. В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным ООО "Лесные технологии".

Результаты проверки отражены в акте от 10.08.2017 N 12071 (т. 3 л.д. 58-178).

16.03.2018 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 1463 о привлечении ООО "Вяткомплект" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 8 397 рублей 60 копеек (штраф уменьшен в 2 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 83 976 рублей и 6 861 рубль 88 копеек пени (т. 1 л.д. 18-74).

Решением налогового органа от 16.03.2018 N 21 Обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 1 211 109 рублей (т. 1 л.д. 75).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.06.2018 N 06-15/09474 решения Инспекции от 16.03.2018 N 1463 и N 21 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 13-23).

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя, заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходил из того, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальности приобретения Обществом оборудования у ООО "Лесные технологии".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Как следует из материалов дела, ООО "Вяткомплект" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года в состав налоговых вычетов включен НДС по счетам-фактурам ООО "Лесные технологии" в сумме 1 306 983 рублей 06 копеек.

В ходе проверки установлено, что ООО "Вяткомплект" на основании договоров купли-продажи от 09.01.2017, от 31.03.2017 приобрело у ООО "Лесные технологии" бывшее в употреблении имущество (спецтехника, оборудование) на общую сумму 8 568 000 рублей, в том числе НДС 1 306 983 рублей 06 копеек (т. 4 л.д. 101-112, 113-118).

ООО "Лесные технологии" выставило в адрес ООО "Вяткомплект" следующие счета-фактуры (т.4 л.д. 120-190):

- от 09.01.2017 N 1 на сумму 1 877 000 рублей, в том числе НДС - 286 322 рубля 03 копейки (погрузчик Hyundai (Shandrong) SL765);

- от 09.01.2017 N 2 на сумму 1 793 000 рублей, в том числе НДС - 273 508 рублей 47 копеек (погрузчик Hyundai SL760-9S);

- от 09.01.2017 N 3 на сумму 2 418 000 рублей, в том числе НДС - 368 847 рублей 46 копеек (экскаватор Hyundai R380LC-9SH);

- от 09.01.2017 N 4 на сумму 2 056 000 рублей, в том числе НДС - 313 627 рублей 12 копеек (трактор Т-11.02ЯБР-1);

- от 31.03.2017 N 17 на сумму 27 500 рублей, в том числе НДС - 4 194 рублей 91 копейка (блок-контейнер N 1);

- от 31.03.2017 N 18 на сумму 30 500 рублей, в том числе НДС - 4 652 рубля 54 копейки (блок-контейнер N 2);

- от 31.03.2017 N 19 на сумму 24 000 рублей, в том числе НДС - 3 661 рубль 02 копейки (блок-контейнер N 3);

- от 31.03.2017 N 20 на сумму 25 000 рублей, в том числе НДС - 3 813 рублей 56 копеек (блок-контейнер N 4);

- от 31.03.2017 N 21 на сумму 17 000 рублей, в том числе НДС - 2 593 рублей 22 копейки (контейнер 20 футов);

- от 31.03.2017 N 22 на сумму 42 000 рублей, в том числе НДС - 6 406 рублей 78 копеек (мотопомпа Robin Subaru PTD 206 T);

- от 31.03.2017 N 23 на сумму 180 000 рублей, в том числе НДС - 27 457 рублей 63 копейки (мотопомпа пожарная МП-20/100 "Гейзер");

- от 31.03.2017 N 24 на сумму 6 000 рублей, в том числе НДС - 915 рублей 26 копеек (ноутбук Apple Macbook Air);

- от 31.03.2017 N 25 на сумму 66 000 рублей, в том числе НДС - 10 067 рублей 80 копеек (ультрабук Lenovo ThinkPad X1 Carbon);

- от 31.03.2017 N 26 на сумму 6 000 рублей, в том числе НДС - 915 рублей 26 копеек (ультрабук Sony VAIO SVP-1322V9R/B).

Полученное по вышеуказанным договорам оборудование поставлено ООО "Вяткомплект" на учет (оприходовано), что подтверждается актами о приеме-передаче основных средств и не оспаривается налоговым органом (т. 4 л.д. 122-190).

В свою очередь ООО "Вяткомплект" передало его по договорам аренды в пользование прежнему арендатору ООО НПО "ИГТ" (т. 2 л.д. 76-93).

Оплата приобретенного оборудования между ООО "Вяткомплект" и ООО "Лесные технологии" произведена путем зачета встречных однородных требований (т. 4 л.д. 218-220)

ООО "Вяткомплект" несет бремя содержания и обслуживания приобретенного у ООО "Лесные технологии" имущества, уплачивает транспортный налог, производит страхование приобретенного имущества.

Таким образом, спорное имущество по указанным выше договорам фактически передано покупателю - ООО "Вяткомплект", оплачено им в полном объеме, поставлено на учет (оприходовано) и используется Обществом в своей производственной деятельности (передано в аренду). Счета-фактуры оформлены надлежащим образом с указанием всех необходимых реквизитов, признаков неполноты, недостоверности не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом оборудования у ООО "Лесные технологии".

Довод Инспекции о том, что исчисленная к уплате сумма налога по спорным сделкам, ООО "Лесные технологии" в бюджет не уплачена, в связи с чем в бюджете не сформирован источник для возмещения суммы налога для ООО "Вяткомплект", отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "Лесные технологии" отразило вышеуказанные счета-фактуры в книге продаж, соответствующие суммы НДС (в том числе от реализации оборудования) отразило в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, исчисленная сумма НДС за 1 квартал 2017 года включена в реестр требований кредиторов в рамках дела N А28-17426/2017.

Доводы Инспекции о том, что для приобретения спецтехники у Общества собственных денежных средств не имелось, оплата оборудования произведена путем зачета встречных однородных требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанная форма расчетов требованиям гражданского и налогового законодательства не противоречит.

Доказательств недействительности сделок по прекращению обязательств зачетом, Инспекцией суду не представлено.

Инспекцией установлено, что ООО "Вяткомплект" поставлено на учет в ИФНС России по г. Кирову 21.09.2007, зарегистрировано по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 40. Общество применяет общепринятую систему налогообложения. Основной вид деятельности (ОКВЭД 46.90) торговля оптовая неспециализированная. Общество осуществляет деятельность по сдаче в аренду спецтехники.

Учредителем ООО "Вяткомплект" является "Европейско-Азиатское потребительское общество", где председателем совета является Глазырин Ярослав Николаевич, председателем правления - Хлюпин Владимир Алексеевич.

Руководителями общества являлись: с 21.09.2007 по 18.06.2015 - Трегубов Яков Александрович, с 19.06.2015 по 29.03.2017 - Гмызин Павел Александрович; с 29.03.2017 - Глазырин Ярослав Николаевич.

ООО "Лесные технологии" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по г.Кирову 24.01.2008, по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 40.

Руководителем ООО "Лесные технологии" с даты регистрации является Семенский Сергей Борисович, который с 01.04.2017 является заместителем генерального директора ООО "Вяткомплект".

Учредителями ООО "Лесные технологии" являлись: Семенский Сергей Борисович, Чупраков Николай Аркадьевич с 24.01.2008 по 26.06.2016; Чупракова Марина Аркадьевна с 27.06.2016 по 12.02.2017; с 13.02.2017 ООО "Созвездие".

Таким образом, ООО "Вяткомплект" и ООО "Лесные технологии" не подпадают под понятие взаимозависимых лиц, установленное статьей 105.1 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что указанные юридические лица являются взаимозависимыми поскольку Чупраков Н.А. являлся учредителем в ООО "Лесные технологии", а Семенский С.Б. заместителем директора ООО "Вяткомплект", отклоняется апелляционным судом, так как Чупраков Н.А. являлся учредителем в ООО "Лесные технологии" с 24.01.2008 до 27.06.2016, т.е. до совершения спорных сделок, а Семенский С.Б. являлся заместителем директора ООО "Вяткомплект" с 01.04.2017, то есть в период после заключения спорных договоров купли-продажи. Доказательств согласованности действий указанных лиц и их влияния на результаты спорных сделок заявителя и ООО "Лесные технологии" Инспекцией не представлено.

При этом договора купли-продажи оборудования от имени ООО "Вяткомплект" заключены и подписаны руководителями Гмызиным П.А. (являлся руководителем до 29.03.2017) и Глазыриным Я.Н. (руководитель Общества с 29.03.2017).

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о том, что заключенные Обществом договора аренды оборудования изначально являлись убыточными, поскольку отсутствие дохода, либо получение незначительного дохода от сдачи имущества в аренду не свидетельствует о необоснованности заявленных налоговых вычетов.

Понятие "экономическая оправданность расходов" в Налоговом кодексе Российской Федерации не раскрывается. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации. Расходы организации вызываются экономическими, юридическими, социальными или иными основаниями, связаны с получением дохода (или возможностью его получения) либо обусловлены особенностями ее деятельности. При оценке обоснованности расхода принимаются во внимание именно намерения и цели деятельности организации, в рамках которой был произведен этот расход, связанный с получением дохода (прибыли), а не ее результат.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П указывается, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия Общества по обоснованности заключения тех или иных гражданско-правовых договоров не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической оправданности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ООО "Вяткомплект" и ООО "Лесные технологии", направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Лесные технологии" подтвержден материалами дела, спорное оборудование учтено Обществом, оплачено и использовано в производственной деятельности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, предусмотренные главой 21 НК РФ условия для применения налогового вычета по НДС Обществом соблюдены.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительными решения налогового органа от 16.03.2018 N 21 и N 1463.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 22.04.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019 по делу N А28-8205/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова