Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 11АП-10765/19

г. Самара

29 июля 2019 г.

Дело N А65-4654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Строительная компания "РесурсСтройСервис" - Ушамов Р.Р., паспорт, Ушамова Н.В., доверенность от 01.07.2019 г.,

от ООО "Тимер Бетон плюс" - Мурсалимов Т.М., доверенность от 22.02.2019 г.,

от ООО "Раствор Транс Сервис +" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 по делу N А65-4654/2019 (судья Шарипова А.Э.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раствор Транс Сервис +",

к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсСтройСервис",

с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" обратилось в Арбитражный суд Ресупблики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсСтройСервис" о взыскании 2 202 200 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 года по 22.02.2019 года в размере 79 098,20 рублей, процентов, начисленных на сумму долга в размере 2 202 200 рублей за каждый день просрочки оплаты с 22.02.2019 г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 произведено процессуальное правопреемство взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", г.Казань, (ОГРН 1131690059247, ИНН 1658149668) заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Раствор Транс Сервис +" (ОГРН 1141690088451, ИНН 1661042629). Заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РесурсСтройСервис" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Раствор Транс Сервис +" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтройСервис" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения по делу N А65-21673/2019.

Поскольку, обстоятельства предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ отсутствуют, в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано. Кроме того, заявителем ходатайства не представлено доказательств, что поданное им исковое заявление, которому присвоен номер А65-21673/2019, принято к производству. По данным Интернет ресурса Картотека арбитражных дел, заявление оставлено без движения, что также исключает возможность удовлетворения ходатайства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом и ООО "Раствор Транс Сервис +" в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о проведении процессуального правопреемства истца на ООО "Раствор Транс Сервис +" (ОГРН 1141690088451, ИНН 1661042629), в связи с заключением договора цессии.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно договора цессии N 3 от 28.02.2019, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования: - с Должника ООО "Ресурсстройсервис", (ИНН 1655348168, 420097, Республика Татарстан, город Казань, улица Масгута Латыпова, дом 58 этаж 1, помещение 7), суммы общей задолженности в размере 2 202 200 рублей за поставленные товары с 13.05.2017 по 18.08.2018. Задолженность в размере 2 202 200 рублей подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 25.09.2018 между ООО "Тимер Бетон плюс" и ООО "Ресурсстройсервис". Права переходят на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе правом на неуплаченные проценты, неустойки, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Момент требования суммы долга в размере 2 202 200 рублей наступил у Цессионария, на момент подписания настоящего договора.

Поскольку указанный договор цессии N 3 от 28.02.2019, соответствует требованиям законодательства, сторонами не оспорен, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", г.Казань, (ОГРН 1131690059247, ИНН 1658149668) и Общества с ограниченной ответственностью "Раствор Транс Сервис +" (ОГРН 1141690088451, ИНН 1661042629) о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Как следует из искового заявления, третье лицо оказывало услуги по поставке товарного бетона (раствора) в адрес ответчика в период с 29.09.2017 года по 28.08.2018 года. Третье лицо по универсальным передаточным документам передало ответчику товар на сумму 2 202 200 руб. Претензия, направленная истцом ответчику 12.01.2019, оставлена последним без удовлетворения. Не оплата ответчиком суммы долга по договору поставки послужила основание обращения истца в суд с иском.

Из материалов дела следует, что на основании универсальных передаточных документов истец с 29.09.2017 года по 28.08.2018 года поставил ответчику товар на сумму 2 202 200 руб.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 3072 от 29.09.2017 на сумму 46 800 руб., N3094 от 02.10.2017 на сумму 20 700 руб., N3127 от 04.10.2017 на сумму 21 600 руб., N 3235 от 12.10.2017 на сумму 36 000 руб., N 3580 от 08.11.2017 на сумму 22 800 руб., N3548 от 10.11.2017 на сумму 34 200 руб., N 3593 от 15.11.2017 на сумму 30 400 руб., N 3614 от 17.11.2017 на сумму 49 400 руб., N 3637 от 21.11.2017 на сумму 36 100 руб., N 3675 от 28.11.2017 на сумму 18 250 руб., N 28 от 22.01.2018 на сумму 85 8000 руб., N 32 от 24.01.2018 на сумму 90 750 руб., N 134 от 06.03.2018 на сумму 363 650 руб., N 133 от 14.03.2018 на сумму 379 000 руб., N 289 от 27.04.2018 на сумму 27 000 руб., N 327 от 05.05.2018 на сумму 21 000 руб., N 291 от 08.05.2018 на сумму 31 500 руб., N 349 от 10.05.2018 на сумму 32 000 руб., N 372 от 14.05.2018 на сумму 367 750 руб., N 375 от 14.05.2018 на сумму 24 000 руб., N 469 от 29.05.2018 на сумму 377 250 руб., N 934 от 12.08.2018 на сумму 18 000 руб., N 996 от 15.08.2018 на сумму 20 000 руб., N 1124 от 18.08.2018 на сумму 56 000 руб., пописанные ответчиком и имеющие штамп печати организации ответчика.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по данным истца и ответчика, ответчик имеет задолженность перед истцом на сумму 2 202 200 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик получил товар, но не оплатил его.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 11.01.2019, с предложением произвести выплату суммы долга, что подтверждается текстом претензии, чеком почтового отправления от 12.01.2019. и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал претензионный порядок соблюденным.

Во исполнение договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Таким образом, обязательство по оплате товара у ответчика по оспариваемым товарным накладным наступило с момента поставки товара, последний поставленный товар подлежал оплате 18.08.2018.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец заявил требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 года по 22.02.2019 года в размере 79 098,20 рублей, кроме того, проценты, начисленные на сумму долга в размере 2 202 200 рублей за каждый день просрочки оплаты с 22.02.2019 г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Для отказа от возврата денежных средств у ответчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не возвращать денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом учитывая положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ответчик факт не оплаты поставленного товара в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не оспорил. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что, ответчик признал исковые требования, приобщил проект мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также о том, что стороны договора уступки права требования (ООО "Тимер Бетон плюс" и ООО "Раствор Транс Сервис +") являются аффилированными лицами, поскольку от их имени участие в заседании принимал один и тот же представитель.

Довод о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленными в материалы дела документами (претензией и доказательством её направления ответчику).

Кроме того, отклоняя указанный довод, следует учитывать также то, что заявляя о несоблюдении претензионного порядка, ответчик не предпринимает никаких мер к погашению задолженности, наличие которой им не оспаривается. Оставление иска без рассмотрения, на данном этапе рассмотрения дела, может привести только к затягиваю разрешения имеющегося между сторонами спора, а не к более быстрому его окончанию.

Ссылки заявителя жалобы на возможную аффилированность старого и нового кредиторов, никак не влияют на законность состоявшейся уступки права требования.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "РесурсСтройСервис" была предоставлена отсрочка государственной пошлины в размере 3000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по делу N А65-4654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко