Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 01АП-4328/18

26 июля 2019 г.

А79-15430/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2019 по делу N А79-15430/2017, принятое судьей Кисаповой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженер" о замене стороны в порядке правопреемства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Комфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй", о взыскании убытков и штрафа, при участии третьих лиц, - ООО "Группа компаний "КОНДИ", ФГКУ комбинат "Онега" Росрезерва,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" - Лоскутов Д.П. по доверенности от 05.04.2019 (сроком до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Инженер" - Архилина Л.В. по доверенности от 19.06.2019 (сроком до 31.12.2019);

иные участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 020246223 по делу N А79-15430/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Комфорт" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инженер".

Требования мотивированы уступкой обществом с ограниченной ответственностью "Идеал-Комфорт" прав требования по делу N А79-15430/2017 заявителю на сумму 1 031 134 руб.21 коп.

Определением от 22.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики произвел замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Комфорт" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инженер" по исполнительному листу серии ФС N 020246223, выданному на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.04.2018 по делу N А79-15430/2017, на сумму 1 031 134 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на наличие встречных требований, которые вправе предъявить к зачету новому кредитору.

Пояснил, что денежное требование ООО "КМ-строй" к ООО "Идеал-комфорт" установлено на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-12723/2016 в размере 968 958 руб. Исполнительный лист по делу выдан и находится на исполнении Каширского районного отдела судебных приставов Московской области.

Считает необоснованным вывод суда о ненаправлении новому кредитору заявления о зачете, поскольку указанное заявление было произведено в рамках рассмотрения заявления ООО "Инженер" о замене взыскателя ООО "Идеал-комфорт" на правопреемника ООО "Инженер".

Возражение на переуступку долга были направлены в адрес нового кредитора. Следовательно, требования, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, были выполнены.

Считает, что заявление о зачете встречных однородных требований в соответствии с действующим законодательством может быть произведено в любой произвольной форме и в том числе, как в данном конкретном случае, в виде встречного заявления поданного в суд в ответ на заявление о процессуальном правопреемстве.

Также указал, что ООО "Инженер" 01.02.2019 получило от ООО "КМ-строй" возражение на переуступку долга, в котором указано на наличие встречных однородных обязательств.

Кроме того, пояснило, что исполнительное производство, возбужденное по заявлению ООО "КМ-строй", не исполнено, так как отсутствует информация о месте нахождения ООО "Идеал-комфорт". Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Идеал-комфорт" с целью причинения ущерба, заведомо зная о наличии встречного однородного обязательства, намерено получить весь объем задолженности с "КМ-строй", не исполнив при этом встречного обязательства по оплате.

ООО "КМ-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу, сославшись на

пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статью 88.1 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что после принятия арбитражным судом судебного акта по спору и выдачи исполнительных листов, зачёт встречных требований должника и взыскателя возможен только в рамках исполнительного производства при условии, что в отношении должника и взыскателя на основании исполнительных листов о взыскании встречных однородных требований возбуждены исполнительные производства.

Наличие исполнительного производства лишь в отношении ООО "Идеал-Комфорт" свидетельствует о том, что для рассмотрения заявления ООО "КМ-Строй" о зачете встречных требований в размере 968 958 руб. к первоначальному кредитору ООО "Идеал-Комфорт" отсутствует одно из необходимых условий для проведения зачета на стадии исполнительного производства - наличие встречного исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "КМ Строй".

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Комфорт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Строй" о взыскании 581 134 руб.21 коп. убытков, 450 000 руб.00 коп. штрафа.

Вступившим в законную силу решением от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены. По делу выданы исполнительные листы серии ФС N 020246223, ФС N 020246224.

17.12.2018 заявитель обратился в суд с ходатайством о замене стороны взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 020246223 по данному делу с общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Комфорт" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инженер".

10.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Идеал-Комфорт" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования с Общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2018 по делу А79-15430/2017 в размере 1 031 134 руб. 21 коп., в т.ч. 581 134 руб. 21 коп. убытков, 450 000 руб. штрафа.

Должник доказательств исполнения решения суда по настоящему делу не представил.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При этом действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, произведя замену стороны, отклонил доводы ответчика о наличии встречного неисполненного обязательства, о котором он заявил, указав на неполучение данного заявления новым кредитором.

Вместе с тем в рамках рассмотрения заявления новый кредитор знал о наличии встречных требований, поскольку ответчик неоднократно указывал на это в своих письменных возражениях. Следовательно, цель, которая преследуется при соблюдении требования о направлении заявления о зачете, достигнута стороной.

Также ответчиком представлено доказательство направления и получения новым кредитором заявления о зачете.

Доказательств надлежащего исполнения решения суда по данному делу не имеется. Неисполнение решения ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения первоначальным кредитором долга в рамках исполнительного производства, где взыскателем выступает заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, право требования истца на сумму 968 958 руб. прекращенным зачетом.

Таким образом, учитывая, что материально-правовые обязательства должника прекращены на указанную сумму, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме не имелось.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2019 по делу N А79-15430/2017 изменить.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Комфорт" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инженер" по исполнительному листу серии ФС N 020246223, выданному на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.04.2018 по делу N А79-15430/2017, на сумму 62 176 руб., приняв к зачету встречные однородные требования ответчика в размере 968 958 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина М.Б. Белышкова