Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-10433/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-16428/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-16428/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" (далее - ООО "ТДМ", ответчик) о взыскании 51 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТДМ", уточненным в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о взыскании 51 000 руб. неустойки.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-16428/19 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФПК" и ООО "ТДМ" заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах N ФПК-18-12 от 19.01.2018 (Договор).

Согласно пунктам 2.1-2.2 Договора его предметом является предоставление предприятию за плату вагонов-ресторанов для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Условиями пунктов 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.10, 4.3.21 Договора предусмотрены обязанности предприятия по использованию вагонов-ресторанов по прямому назначению, по надлежащему обеспечению пассажиров питанием, с соблюдением санитарных, технических и иных норм, а также требований, установленных в АО "ФПК".

В приложении N 1 к Договору сторонами согласован "Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций_", которым установлены применяемые к предприятию штрафные санкции за допущенные нарушения в производственной деятельности.

Условием пункта 6.10 Договора предусмотрен перечень нарушений ключевых параметров качества услуг, за которые компания вправе выставлять предприятию требования об уплате штрафа.

В обоснование искового заявления истцом указано на допущенные со стороны ответчика нарушения ключевых параметров качества оказываемых услуг, на основании чего последнему начислены штрафы в общем размере 51 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N ФПКФЮ-13/348 от 27.12.2018 и N ФПКФЮ-13/320 от 13.12.2018 с требованием уплаты неустойки.

Частичное удовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В приложении к договору, стороны в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 26 000 руб. штрафа за наличие в вагоне-ресторане продуктов с истекшим сроком.

В то же время в удовлетворении требований о взыскании 20 000 (2 * 10 000) руб. штрафа за несоответствие ассортимента продукции в вагоне-ресторане требованиям СТО ФПК 1.21.001, 2 000 руб. штрафа за несоблюдение требований к оформлению меню, 4 000 (2 * 2 000) руб. штрафа за отсутствие чистоты в помещениях вагона-ресторана, судом первой инстанции отказано.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании 20 000 (2 * 10 000) руб. штрафа за несоответствие ассортимента продукции в вагоне-ресторане требованиям СТО ФПК 1.21.001 арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что, поскольку на момент отправления состава ассортимент продукции был соблюден, определенный товар закончился в процессе следования поезда в связи с его продажей, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 7.4. Инструкции по организации работы вагонов-ресторанов (вагонов - кафе) пассажирских поездов российских железных дорог, о необходимости обеспечении ассортимента продукции в течение всего времени работы вагона-ресторана подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом договор аренды не содержит в себе условие о том, что ответчик обязан поддерживать ассортимент продукции на протяжении всего пути следования поезда.

Ни в самом договоре аренде, ни в СТО ФПК 1.21.001 - 2016 не содержится указаний на то, что ответчик обязан соблюдать ассортиментный перечень продукции на всем пути следования, не смотря на то обстоятельство, что та или иная продукция будет раскуплена пассажирами.

Соответствие ассортимента продукции в вагоне-ресторане требованиям СТО ФПК 1.21.001 на момент отправке поезда в рейс подтверждается накладной N 46370 от 30.11.2018 и актом передачи от 19.11.2018.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ассортимент товара не нарушен, поскольку ассортимент товара доложен полностью соблюдаться при отправке поезда в рейс, а ответственность должна наступать лишь в том случае, когда ответчик не обеспечил необходимый ассортимент перед отправкой поезда, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании 2 000 руб. штрафа за несоблюдение требований к оформлению меню арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что, винная карта согласована с Северо-Западным филиалом АО "ФПК", что свидетельствует о ее надлежащем оформлении, и отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела фотографий, подтверждающих несоответствие написания продукта, подлежит отклонению, поскольку не опровергает указанный вывод суда первой инстанции.

В части требования о взыскании 4 000 (2 *2000) руб. штрафа за отсутствие чистоты в помещениях вагона-ресторана арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что, факт несоблюдения чистоты в вагоне-ресторане не подтвержден, т.к. ДВР данный факт не признал и указал, что выявленные замечания являются естественными дефектами, уборка в вагоне производится; в актах не указано конкретное место загрязнения; оснований для взыскания штрафа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения подтверждается актами проверок, а также протоколами подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия указанных в актах проверки нарушений (отсутствия чистоты в помещениях вагона-ресторана).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу N А41-16428/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.С. Миришов