Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 04АП-2337/19

г. Чита

30 июля 2019 г.

Дело N А58-988/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО "Альянс-2005" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 года (резолютивная часть) (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-988/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Образовательный комплекс градостроительства "Столица" (ИНН 7725247657, ОГРН 1057725014137) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (ИНН 1435166758, ОГРН 1061435001308) о взыскании денежных средств, и установил:.

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Образовательный комплекс градостроительства "Столица" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" о взыскании 325050 руб. задолженности по договору N 15-03/2018 от 15.03.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28 марта 2019 года (резолютивная часть) арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, выполнение работ ненадлежащего качества, ненадлежащее извещение судом о рассмотрении дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор оказания услуг N 15-03/2018 от 15.03.2018 (спорный договор), по условиям которого истец исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) изготовить и произвести монтаж предметов интерьера (декоративные балки и вагонка) в срок до 25.05.2018, стоимость услуг определена в сумме 650100 руб. с НДС.

Договор поименован сторонами как "оказания услуг", однако, исходя из буквального значения указанного в его тексте предмета договора, апелляционный суд полагает, что спорный договор является договором подряда (ст.ст. 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По спорному договору ответчик произвел авансовый платеж в сумме 325050 руб. платежным поручением N 228 от 15.03.2018.

Заявляя требования, истец указал, что результат работ ответчиком получен, однако от подписания акта приема-сдачи работ и их оплаты в оставшейся части ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил.

Ответчик о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом извещался надлежаще - соответствующее определение суда от 01.02.2019, направленное по месту его нахождения, ответчиком получено, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России (почтовое отправление N 67799932000954). Вместе с тем, в суд первой инстанции ответчик возражения по заявленным требованиям не представил, размер долга не оспорил.

Доказательства направления претензии в адрес ответчика истцом представлены, в связи с чем, претензионный порядок считается соблюденным. В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск направленных в его адрес неполучения юридически значимых сообщений.

В апелляционной жалобе ответчик предметно требования истца также не оспорил, получение результата работ признает, вместе с тем свою ссылку на недостатки работ ничем не подтвердил, свой отказ от приемки работ не обосновал.

При таких обстоятельствах акт приема-сдачи работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, является действительным (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 года по делу N А58-988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Председательствующий судья

С.И.Юдин