Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-33770/19

29 июля 2019 г.

дело N А40-298683/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. (резолютивная часть от 19.04.2019 г.)

по делу N А40-298683/18, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску ООО "СТРОЙ-КОМПАС" (ОГРН 5137746017514)

к ООО "СК МОНТАЖ" (ОГРН 1167746907382)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родягина О.Ю. по доверенности от 28.06.2019 г.,

от ответчика: Попов К.В. по доверенности от 10.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-КОМПАС" (Подрядчик) предъявило ООО "СК МОНТАЖ" (Заказчик) иск о взыскании по договору от 06 ноября 2017 года N СКМ/СК-03 долга в размере 3 011 089 руб. 00 коп., штрафа в размере 138 195 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 26.04.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 06 ноября 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N СКМ/СК-03 на выполнение подрядных работ по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию лифтового оборудования в 1, 2, 3, 4, 5 и 6 секциях Объекта - Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна, улица Октябрьская, дом 14-А.

Стоимость работ по договору составила 5 738 153 руб. 70 коп.

Сроки выполнения работ по договору определены графиком производства работ (приложение N 8 к договору).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата работ производится на основании форм КС-2 и КС-3 в течение месяца после их подписания. В нарушение договора заказчик не произвел оплату выполненных работ.

Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение порядка платежей более чем на 10 банковских дней в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждую неделю просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2018 N 1 на сумму 2 187 209 руб. 89 коп., от 02.04.2018 N 2 на сумму 823 880 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 011 089 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 02.07.2018 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 011 089 руб. 00 коп., штраф в размере 138 195 руб. 00 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией исх. от 02.07.2018 г., направленной по юридическому адресу ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены подлинники Актов КС-2, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественных копий спорных документов, как и ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих доводы истца о содержании спорных актов формы КС-2 и КС-3, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в достоверности представленных истцом в материалы дела копий документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик суду апелляционной инстанции не привел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не были представлены кандидаты экспертов, согласие на проведение экспертизы, с указанием ее стоимости и сроков проведения, а также денежные средства в счет оплаты экспертизы не были внесены Ответчиком на депозитный счет суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы в соответствии с п. 7.3 договора истцом не составлены и ответчику не переданы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. (резолютивная часть от 19.04.2019 г.) по делу N А40-298683/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев