Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 16АП-2424/19

г. Ессентуки

29 июля 2019 г.

Дело N А63-9674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании истца: государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), ответчика: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Южная", (г. Буденновск, ИНН 2624032261, ОГРН 1092646000370), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Южная" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 N А63-9674/2017 (судья Волошина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник - 4" (в настоящее время, в связи с переименованием - ООО "Управляющая компания "Южная", далее по тексту - управляющая компания) 1 170 821,36 руб. задолженности за оказанные в период с июля 2016 года по январь 2017 года услуги по водоснабжению многоквартирных жилых домов.

Решением от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать коммунальный ресурс. Судебный акт мотивирован тем, что управляющая компания является лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации весь объем потребленных энергоресурсов. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства.

Управляющая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги для собственников помещений в спорных многоквартирных домах является предприятие, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор водоснабжения. При этом, собственники и наниматели платят за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации, следовательно выводы суда о фактически сложившихся договорных отношениях между предприятием и управляющей компанией не обоснованы.

Предприятие в отзыве на жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию главы 30 части второй названного кодекса, поскольку возникают из правоотношений в сфере потребления энергоресурса, а также специальному регулированию положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложено обязательство по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемыми обязанностями предоставления коммунальных услуг конечным потребителям и осуществления расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Из материалов дела следует, что ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Восточный" является ресурсоснабжающей организацией города Буденновска Ставропольского края, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города, проживающего в многоквартирных и частных домах.

За период с июля 2016 по январь 2017 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, задолженность по оплате потребленного объема холодной воды и отведенных сточных вод составила 1 170 821,36 руб., что подтверждается актами об оказании услуг N 3506/6539/1110 от 31.07.2016, N 3506/7389/1110 от 31.08.2016, N 35/8378/1110 от 30.09.2016, N 3506/9387/1110 от 31.10.2016, N 3506/10296/1110 от 30.11.2016, N 3506/11214/1110 от 30.12.2016, N 3506/810/1110 от 31.01.2017 (т.д. 1 л.д. 109-111, 113-115, 117-119, 121-123, 125-127, 129-131, 133-135)

Управляющей компании выставлены счета на оплату N 3506/6190/1110 от 31.07.2016, N 3506/6993/1110 от 31.08.2016, N 35/7922/1110 от 30.09.2016, N 3506/8889/1110 от 31.10.2016, N 3506/9739/1110 от 30.11.2016, N 3506/10623/1110 от 30.12.2016, N 3506/810/1110 от 31.01.2017 (т.д. 1 л.д. 112, 116, 120, 124, 128, 132, 136).

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, ресурсоснабжающей организацией в адрес управляющей компании направлена претензия N 35-03/2040 от 29.05.2017 (т.д.1 л.д. 56) с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

Применительно к пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость услуг водоснабжения и водоотведения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие письменного договора водоснабжения и водоотведения, заключенного ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает управляющую компанию, фактически получившую энергетический ресурс и услугу по отведению сточных вод, от обязанности оплатить истцу поставленную холодную воду и оказанную услугу водоотведения.

При этом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение заключенного договора управления многоквартирным домом и из представленных письменных доказательств следует, что ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей организации счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома оплачивают потребленную холодную воду напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Факт потребления в спорный период обслуживаемыми ответчиком многоквартирными домами услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 170 821,36 руб., подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами об оказании услуг N 3506/6539/1110 от 31.07.2016, N 3506/7389/1110 ль 31.08.2016, N 35/8378/1110 от 30.09.2016, N 3506/9387/1110 от 31.10.2016, N 3506/10296/1110 от 30.11.2016, N 3506/11214/1110 от 30.12.2016, N 3506/810/1110 от 31.01.2017 (т.д. 1 л.д. 109-111, 113-115, 117-119, 121-123, 125-127, 129-131, 133-135), счетами на оплату N 3506/6190/1110 от 31.07.2016, N 3506/6993/1110 от 31.08.2016, N 35/7922/1110 от 30.09.2016, N 3506/8889/1110 от 31.10.2016, N 3506/9739/1110 от 30.11.2016, N 3506/10623/1110 от 30.12.2016, N 3506/810/1110 от 31.01.2017 (т.д. 1 л.д. 112, 116, 120, 124, 128, 132, 136), актами снятия показаний ОДПУ (т.д. 1 л.д. 58-108), начислениями по показаниям ОДПУ (т.д. 4 л.д. 56-150, т.д. 5 л.д. 1-151, т.д. 6 л.д. 1-148, т.д. 7 л.д. 1-151), доказательств их оплаты не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие выставленных со стороны управляющей компании счетов на оплату коммунальных услуг, судом отклоняется, поскольку невыставление счетов на оплату не является основанием для освобождения от оплаты предусмотренных законом коммунальных платежей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указал, что денежные средства с собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах (с абонентов, потребителей, плательщиков) ответчик не собирает.

Между тем, на основании изложенных выше норм права именно управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с энергоснабжающей организацией. Ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать предоставленные ресурсоснабжающей организацией услуги жилых домов, находящихся в его управлении.

Следовательно, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации - ГУП СК "Ставропольводоканал".

Доводы управляющей компании об отсутствии возможности проверки достоверности расчетов, предоставленных истцом, в связи с отсутствием показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в разрезе каждого МКД и его квартир, несостоятелен.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е (2) пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета)

Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

Ответчиком не оспаривалось нахождение у него в управлении спорных МКД.

При этом, именно на ответчике как на управляющей компании лежит обязанность в спорный период снимать и направлять в адрес истца показания приборов учета, производить сверку задолженности и перерасчет. Однако, как следует из материалов дела, указанные обязанности ответчиком должным образом не исполнялись. Не представлено ни одного доказательства о направлении в адрес истца сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, попытки произвести сверку задолженности.

Оспаривая представленные истцом сведения об объемах поставленного ресурса, ответчик, являясь субъектом обязанности по учету указанных услуг, не представил доказательства иных объемов его потребления.

Техническая документация, опровергающая расчет истца, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлена.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, доказательства, представленные истцом в обоснование своего иска, в том числе об объемах ресурса и стоимости, не опроверг, иного не представил.

При этом, ответчик не обосновал неправильность расчета истцом объема коммунального ресурса, не представил контррасчет задолженности, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается указанный довод.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 N А63-9674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н.Егорченко