Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-38352/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-39550/15

Судья Л.А. Москвина (действующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи В.А. Свиридова)

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Тиминского В. В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-39550/15 (181-320), вынесенные судьей К.М.Хабаровой

по иску ООО "Ревякинский металлопрокатный завод"

к ООО "Бизнес ВР"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением от 10.06.2019, Тиминский В. В. обратился с апелляционной жалобой.

Указанная апелляционная жалоба определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ч.3, п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, и заявителю жалобы было предложено в срок до 26.07.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, в установленный определением от 28.06.2019 срок требования суда Тиминским В. В. не выполнены.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и текст определения от 28.06.2019 были размещены 08.07.2019 в Интернете на веб-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru, в связи с чем обязанность суда по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет является исполненной надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу приведенной нормы Тиминский В. В. как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Тиминского В. В. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

У заявителя жалобы имелась возможность получить сведения о принятом судебном акте на сайте суда, а также возможность и достаточный срок для подачи документов (либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения) в электронном виде через систему "Мой Арбитр", которой Тиминский В. В. воспользовался при подаче апелляционной жалобы.

Невыполнение указанных действий в силу ст.9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока).

Следовательно, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель жалобы должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, поскольку Тиминский В. В. не исполнил определение суда от 28.06.2019, апелляционная жалоба на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ подлежит возвращению ее подателю.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.9, 121, 184, 185, 264 АПК РФ, апелл яционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Тиминского В. В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Л.А.Москвина