Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 13АП-12196/19

г. Санкт-Петербург

29 июля 2019 г.

Дело N А56-162804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Шишков А.В. по доверенности от 24.12.2018

от ответчика: Шейфель А.Г. по доверенности от 15.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12196/2019) ООО "Эко Фиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-162804/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "БиоМар"

к ООО "Эко Фиш"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиоМар" (ОГРН 1024702182757, адрес: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, ш. Стрельнинское, д. 4; далее - ООО "БиоМар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Фиш" (ОГРН: 1136733016265, адрес: 216400, Смоленская обл., г. Десногорск, Микрорайон 3, д. 5, кв. 119; далее - ООО "Эко Фиш", ответчик) о взыскании 4 547 250 руб. задолженности по договору поставки, 1 836 516 руб. 55 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 56 369 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 12.03.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Эко Фиш" в пользу ООО "БиоМар" 4 547 250 руб. долга и 1 836 516 руб. 55 коп. пени, а также 54 919 руб. расходов по уплате госпошлины и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; возвратил истцу из федерального бюджета 2 391 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эко Фиш" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика пени в размере 1 836 516 руб. 55 коп., а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Эко Фиш" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "БиоМар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Между ООО "БИОМАР" (истец, продавец) и ООО "ЭКО ФИШ" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 07-17 от 10.02.2018 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику товар, полный ассортимент, количество и цены которого согласованы сторонами в Приложениях к договору, и указаны в расходных накладных, на основании предварительного заказа ответчика. А ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства в соответствии с пунктом 3.2 договора, принять и полностью оплатить стоимость поставленного товара в течение 90 календарных дней с момента получения товара покупателем.

На основании заказа ответчика с 11.05.2017 по 10.05.2018 истцом был поставлен товар на сумму 9 248 450,00 руб., что подтверждается расходными накладными, приложенными к материалам дела.

Каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества, ассортимента товара или сопроводительной документации не поступало.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил частично, в связи с чем, за ним числится долг в размере 4 547 250 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии с условиями договора поставки (пункт 3.3 договора) в случае просрочки платежа, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 11.05.2017 по 24.12.2018 размер пени составил 1 836 516 руб. 55 коп.

Претензией от 02.07.2018 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика о взыскании суммы задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора поставки (пункт 3.3 договора) в случае просрочки платежа, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 11.05.2017 по 24.12.2018 (дата подачи иска) размер пени составил 1 836 516 руб. 55 коп.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что полученный им товар поставлялся истцом не по договору, а по разовым сделкам, просит решение суда в указанной части отменить.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в ответе на досудебную претензию и гарантийном письме указал, что товар поставлен по договору N 06-17 от 10.02.2017 (л.д. 51, 53). В гарантийном письме исх. N 41 от 03.08.2017 ответчик указывает в частности, что товар по накладной N 346 от 11.05.2017 поставлен по договору N 06-17 от 10.02.2017.

Кроме того, в графе "основание" товарных накладных приведена ссылка на счет, по которому должен быть оплачен товар. В переданных вместе с товаром счетах имеется указание на договор, по которому поставляется товар.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор N 06-17 от 10.02.2017 действует, так как ни одна из сторон не заявила о его прекращении (п. 1.3 договора).

Учитывая, что товар по накладным N 346 от 11.05.2017, N 1105 от 29.08.2017, N 1425 от 30.10.2017, N 277 от 10.05.2018 поставлен по договору N 06-17 от 10.02.2017 суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки поставленный истцом товар, учитывая соотношение задолженности, размера неустойки, а также период просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен: договор от 02.08.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП Шишковым А.В., счет N 50 от 04.12.2018, платежное поручение от 04.12.2018 N 676 на сумму 35 000 руб., доверенность от 27.12.2017 на имя Шишкова А.В. на представление интересов истца.

Из материалов дела следует, что все документы истца составлены и подписаны представителем Шишковым А.В., а именно: претензионное письмо, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и т.д.; участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Таким образом, связь понесенных заявителем расходов в сумме 35 000 руб. с рассмотрением настоящего дела подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу подтверждается материалами дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, сумму заявленных ко взысканию требований, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 02.08.2018, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2019 года по делу N А56-162804/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Фиш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало