Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-33138/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-197113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушевой Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-197113/18, принятое судьёй Вагановой Е.А., по иску ООО "МИО" (ИНН 7751514884, ОГРН 1137746878554) к индивидуальному предпринимателю Якушевой Екатерине Николаевне о взыскании 1 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МИО" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Якушевой Екатерине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 1 100 000 рублей задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика арбитражным судом введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, взыскиваемая задолженность не относится к текущим платежам, поэтому требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N П 15/12-2014 2048 поставки товара.

В обоснование исковых требований истец представил дополнительное соглашение от 09.11.2015 к договору поставки, которым стороны признают гарантийное письмо ответчика неотъемлемой частью договора, гарантийное письмо ответчика от 09.11.2015, которым ответчик подтверждает наличие у него задолженности перед истцом в размере, указанном в гарантийном письме, акт сверки, подписанный обеими сторонами без возражений, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на конец ноября 2015 года составляет 2 811 870 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленных истцом доказательств достаточно для установления факта задолженности ответчика по договору.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку у ответчика не имелось сведений о принятом судебном акте: ответчик извещался о начатом судебном процессе по предыдущему месту регистрации, указанному также в договоре.

Между тем, из определения Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 по делу N А84-3549/17 следует, что признано обоснованным заявление ООО "Обувь Ком" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Якушевой Е.Н., в отношении которой введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Задолженность ответчика образовалась до ноября 2015 года, что следует из перечисленных выше доказательств, следовательно, взыскиваемая задолженность не относится к текущим платежам. Иск предъявлен 22.08.2018, после введения процедуры реструктуризации долгов, соответственно, подлежит оставлению без рассмотрения в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При вынесении судебного акта об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств уплаты им государственной пошлины за подачу искового заявления. Так, вместе с исковым заявлением истец в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представил платежное поручение от 28.03.2017 N 2648 на сумму 24 000 рублей. Однако данный документ не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку уплата произведена ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк", не являющимся истцом по настоящему делу, 29.03.2017 - более чем за год до реального обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-197113/18 отменить.

Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить Якушевой Евгении Семеновне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.05.2019 N 235.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев