Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 13АП-10933/19

г. Санкт-Петербург

29 июля 2019 г.

Дело N А56-121278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петрова И.С. по доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10933/2019) ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-121278/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к обществу с ограниченной ответственностью "МСС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСС" с требованием о взыскании задолженности в размере 360 000 руб.

Решением от 05.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "Авангард" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что поскольку договором не предусмотрена обязанность по оплате выполненных работ и срок для ее исполнения, в силу п.2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления требования об этом. Требования об оплате работ по акту от 23.12.2014 N 1 заявлено в претензии, направленной ответчику 25.04.2018, иск подан в суд 01.10.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "МСС" возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.11.2014 N 55, в рамках которого истец обязался произвести ремонтные работы.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом выполненных работ по договору от 23.12.2014 N 1, выполненные работы не оплачены ответчиком в размере 360 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Авангард" с иском в суд.

Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Из положений статей 702, 708, 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора. В соответствии с п. 4.1 договора перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100% от стоимости договора, что составляет 360 000 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом выполненных работ по договору от 23.12.2014 N 1.

Начало течения срока исковой давности следует исчислять в период, предшествующий проведению работ согласно акту N 1 от 23.12.2014, с учетом предусмотренного авансирования работ (п.4.1 договора), то есть не позднее 22.12.2014, следовательно, срок исковой давности истек - 22.12.2017, тогда как истец обратился в суд 15.09.2018.

Таки образом, ООО "Авангард" обратилось в суд с требованием за пределами срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод подателя жалобы об исчислении срока исковой давности с момента предъявления требования апелляционный суд отклоняет. Стороны согласовали порядок оплаты в п.4.1 договора посредством 100%-ного авансирования, что соответствует требованиям ч.2 ст.711 ГК РФ и положениям ст. 421, 431 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-121278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов