Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-8008/19

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А60-8488/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дадашова Гюльоглан Баланджа оглы (ИП Дадашов Г.Б.о)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2019 года, принятое судьёй Н.Н. Присухиной,

в порядке упрощенного производства по делу N А60-8488/2019

по иску ИП Дадашова Г.Б.о (ОГРНИП 304661733900074, ИНН 661706772862)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области) (ОГРН 1026601184334, ИНН 6617006638),

Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской

области" (ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области) (ОГРН 1026601185797, ИНН 6617006596)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Дадашов Г.Б.о (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ ИК-16 и ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ответчики) о взыскании 223 615 руб. задолженности, 30 886 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2017 по 14.02.2019 в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года, принятым путём подписания резолютивной части 07 мая 2019 года в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец указывает, на то, что Мартынов Е.М., действуя как должностное лицо, полученный на хранение картофель, реализовал со склада ответчиков, в связи с чем, у ответчиков возникла обязательство по оплате 6389 килограммом картофеля на сумму 223 615 руб. являющейся неосновательным обогащением ответчиков за счёт истца.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением МО МВД России "Краснотурьинский" от 31.10.2017 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении Мартынова Е.М. - отказано.

Проведённой проверкой установлено, что "18.05.2017 с Дадашовым Г.Б.о. связался сотрудник ФКУ ИК-16 ГУФИН России по Свердловской области - Мартынов Е. М и попросил его выручить, поясняя, что у них в колонии проверка, и выявлена недостача картофеля в количестве 7-8 тонн. Мартынов просил дать ему картофель, говоря, что по окончании проверки он вернет весь картофель, в том объёме, в котором взял его. Дадашов согласился помочь, учитывая, что Мартынов обещал вернуть картофель через несколько недель. Кладовщик оформила накладную, в которой расписался Мартынов в том, что он получил 6389 кг картофеля. Также Дадашов указывает, что примерно через неделю после отгрузки картофеля, он стал предпринимать попытки по возврату картофеля на базу, однако до сегодняшнего времени картофель не возвращён, как товар также не оплачен.

Со слов Мартынова Е.М., являющегося старшим инспектором ОКБ и ХО ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области установлено, что 12.05.2017 в ИК-16 из ревизионного управления ГУФСИН приехала проверка для организации ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В ходе ревизии было отмечено, что отсутствует картофель свежий, хотя по документам он должен был быть на остатке в количестве 8 751, 39 кг. На что Мартынов дал пояснение, что данный картофель отгружен на склад ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по СО. Ревизор сразу же задал мне вопрос, где картофель. На что я ответил, что картофель был отгружен на склад ИК-3 согласно распоряжению ГУФСИН от февраля 2017. Более ревизор никаких вопросов не задавал.

Впоследствии, когда ревизор стал проверять документы в бухгалтерии, то он опять обнаружил несоответствие накладных на передачу картофеля в ИК-3. Мартынову позвонил Гайдуков и сказал о том, что необходимо найти картофель для передачи в ИК-3, после чего Мартынов договорился с ИП Дадашовым о том, что возьмёт на время картофель, который впоследствии вернёт.

На момент разгрузки на складе ИК-3 была кладовщик - Манаенкова, которая пояснила, что выгрузит этот картофель отдельно, так как ей сказали, что скоро его заберут. При этом подписала накладную на количество недостающего в ИК-16 картофеля - 8751, 39 кг. При перевесе картофеля обнаружен вес 5700 кг, который в дальнейшем ИК-3 оприходовало себе на склад.

При дальнейших разбирательствах по данному факту, когда стало понятно, что картофель Дадашов обратно не получит, и никто оплачивать его ему не собирается, Мартынов разговаривал с Медведвым - руководителем ИК-3, который пояснил, что действительно Гайдуков подходил к нему с просьбой о помещении картофеля на время в их склады, но Медведев ему отказал.

На сегодняшний день, картофель Дадашову никто не вернул и оплату также не произвели.

Таким образом, в действиях Мартынова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, но в ходе проведённой проверки не был установлен умысел на совершение хищения".

Обращаясь с иском, у ИП Дадашов Г.Б.о. указал, что при приобретении картофеля для ФКУ ИК-16 у ИП Дадашова Г.Б.о. Мартынов Е.М. подписал накладную о получении приобретённого товара и даче обязательства возвращения товара в том же качестве и количестве. Сторонами согласованы наименование, количество и цена поставленного товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара и получения его ответчиками, накладная, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, по требованию суда не представлена.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, возражений на отзывы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела не представлены накладные на отпуск картофеля, подписанные сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учёта товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учётным документом, подтверждающим осуществление затрат и приёмки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оформленные в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" накладные, истцом не представлены.

Представленные в материалы дела накладные, а также объяснения П.А. Дерябина не отвечают требованиям достоверности, допустимости и достаточности, так как из них невозможно установить, что отгрузка товара произведена именно в адрес ответчика.

Таким образом, в отсутствие заявок от ответчика и товарных накладных надлежащей формы, подтверждающих отпуск товара, факт получения ФКУ ИК-16 и ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области 6389 кг картофеля не подтверждён.

Из представленных истцом документов служебной проверки следует, только то, что картофель получен Мартыновым Е.М. в целях сокрытия недостачи.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании 223 615 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, так необоснованные.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в отношении гражданина Мартынова Е.М. мировым судом судебного участка N 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области 05.02.2018 вынесен судебный приказ N 2-322/2018 о возложении обязанности по возврату картофеля в количестве 6389 кг, на основании чего возбуждено исполнительное производство N 15218/1866034-ИП от 16.05.2018, где Мартынов Е.М. -должник.

Таким образом, данные исковые требования являлись предметом судебного разбирательства, по которому в свою очередь вынесено решение в пользу ИП Дадашова Г.Б.о. Данный обстоятельства истцом не оспорены.

Следовательно, приведённые в апелляционной жалобе доводы истца о неосновательном обогащении ответчиков являются необоснованными. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков суммы в размере 223 615 руб. правомерно оставлено судом без удовлетворения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу N А60-8488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина