Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-11748/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А53-11475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца - представитель Тихонова М.В., доверенность от 24.06.2019;

от ответчика - представитель Гончаров В.П., доверенность от 27.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Келевра"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-11475/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону

(ОГРН 1096165000590, ИНН 6165153793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Келевра"

(ОГРН 1136165011652, ИНН 6165186728)

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Келевра" о взыскании штрафа в размере 219 905,16 руб., начисленного в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0358300256717000036-0081662-01 на ремонт дворовой территории многоквартирных дворов, проездов и тротуаров к дворовой территории многоквартирных домов на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году по адресам: ул. Оганова, 7; 7А; 9; 11А, 17/1; 17/2; 21; 27/2, от 23.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Келевра" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону без рассмотрения отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Келевра" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону взыскано 219 905,16 руб. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0358300256717000036-0081662-01 на ремонт дворовой территории многоквартирных дворов, проездов и тротуаров к дворовой территории многоквартирных домов на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году по адресам: ул. Оганова, 7; 7А; 9; 11А, 17/1; 17/2; 21; 27/2, от 23.10.2017. С общества с ограниченной ответственностью "Келевра" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 7 398 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Келевра" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в пользу ненадлежащего истца. Исходя из преамбулы муниципального контракта МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону заключило муниципальный контракт от лица муниципального образования - городского округа города Ростова-на-Дону. Заказчиком по муниципальному контракту МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону указало, что МКУ является муниципальным заказчиком и наделено всеми правами и обязанностями заказчика по условиям контракта, МКУ вправе самостоятельно обращаться по вопросам своей деятельности в государственные и иные органы для решения тех или иных вопросов, связанных с благоустройством района.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (заказчиком) и ООО "Келевра" (подрядчиком), по результатам аукциона, был заключен муниципальный контракт N 0358300256717000036-0081662-01 на ремонт дворовой территории многоквартирных дворов, проездов и тротуаров к дворовой территории многоквартирных домов на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году по адресам: ул. Оганова, 7; 7А; 9; 11А, 17/1; 17/2; 21; 27/2, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по ремонту дворовой территории многоквартирных дворов, проездов и тротуаров к дворовой территории многоквартирных домов на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году по адресам: ул. Оганова, 7; 7А; 9; 11А, 17/1; 17/2; 21; 27/2.

Согласно пункту 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 4 398 103,19 руб., в том числе НДС 18 % 610 897,10 руб.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 10.12.2017 (пункт 9.1 контракта и приложение N 3 к контракту "График производства работ").

В дальнейшем, ссылаясь на нарушение подрядчиком условий муниципального контракта, МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 18.12.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0358300256717000036-0081662-01 от 23.10.2017, направило истцу уведомление о принятом решении, разместило данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru., а также обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о включении ООО "Келевра" в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, рассмотрев указанное заявление, внес сведения об ООО "Келевра" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая данное решение антимонопольного органа незаконным, ООО "Келевра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.04.2018 г. N РНП61-72 незаконным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу N А53-20240/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявления ООО "Келевра" отказано со ссылкой на доказанность факта ненадлежащего исполнения подрядчиком условий муниципального контракта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ по ремонту дворовой территории, МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону направило ООО "Келевра" претензию от 20.12.2017, исх. N 59-725.1.1/2217, с требованием об уплате начисленного на основании муниципального контракта штрафа.

Неисполнение требований муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С точки зрения субъектного состава отношения по заключению и исполнению спорного договора входят также в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.5 муниципального контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа составляет 5 % от цены контракта - 219 905,16 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела и установлено в рамках дела N А53-20240/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 219 905,16 руб.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в пользу ненадлежащего истца ввиду следующего.

В соответствии с условиями муниципального контракта МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону является муниципальным заказчиком и наделено правами и обязанностями заказчика по условиям контракта. В соответствии с пунктом 2.5.16 Устава, основными видами деятельности МКУ является в том числе, организация и проведение закупок, заключение муниципальных контрактов и выполнение работ для нужд муниципального образования по объектам, находящимся в оперативном управлении МКУ. На основании пункта 1.7 Устава МКУ является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета, приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Пунктом 1.8 Устава предусмотрено, что для достижения целей своей деятельности вправе приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-11475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик