Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-24485/19

г.Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-313912/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фирма "Иннотек"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-313912/18, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-807) в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП "Москоллектор"

к ООО "Фирма "Иннотек"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фирма "Иннотек" о взыскании задолженности в размере 93 133,40 руб., неустойки в размере 22 956,74 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.04.2019 с учетом дополнительного решения от 09.07.2019 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 93 133,40 руб., неустойки в размере 18 684,09 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, производство по требованию в части взыскания задолженности в размере 25 283,35 руб. и в размере 8 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 27.01.2014 N 2366-А на услуги по технической эксплуатации коллекторов.

Истец оказал ответчику весь комплекс услуг, предусмотренных договором.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные по договору услуги на спорную сумму в полном объёме.

Подписанные со стороны ответчика акты об оказанных услугах за спорный период в адрес истца не вернулись, мотивированного отказа в приёмки услуг ответчиком не представлено.

Сумма долга ответчика составляет 93 133,40 руб., также истцом начислена сумма неустойки в размере 22 956,74 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки мнению ответчика, оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, установленных ст.227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Также отклоняется довод ответчика о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Настоящее дело рассмотрено судом в упрощенном порядке по правилам главы 29 АПК РФ.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 01.02.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда 02.02.2019 в соответствии со ст.228 АПК РФ.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика (т.1, л.д.70), следовательно, ответчику было известно о возбуждении производства по делу.

Довод жалобы об исполнении ответчиком обязательств отклоняется судом, как не основанный на каких-либо доказательствах, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-313912/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич