Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 06АП-3871/19

г. Хабаровск

30 июля 2019 г.

А73-3404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" Чучалина П.В. по доверенности от 9 апреля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город"

на решение от 6 мая 2019 года

по делу N А73-3404/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Хабаровские энергетические системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город"

о взыскании 12 956 963,15 рублей,

установил: акционерное общество "Хабаровские энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 956 963,15 рублей, составляющих стоимость услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанной истцом жителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за период с октября 2018 года по январь 2019 года.

Решением суда от 6 мая 2019 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права; дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 24 августа 2018 года между Администрацией городского поселения "Город Советская гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и истцом договора аренды истцу в пользование передано имущество для осуществления деятельности по теплоснабжению в границах города Советская Гавань.

С момента передачи имущества в границах данного муниципального образования истец является организаций, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов для нужд отопления и горячего водоснабжения (далее - РСО).

Договор в форме единого документа между сторонами не заключен.

В период с октября 2018 года по январь 2019 года истец оказывал жителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, услугу теплоснабжения.

Вследствие не оплаты услуги ответчиком возник долг перед истцом в размере 12 956 963,15 рублей.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу данной нормы предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие договора, заключенного в письменной форме в виде единого документа. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Отсутствие договора энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность взимать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Отсутствие договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям снабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса и (или) услуги (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с указанными разъяснениями и установленными фактическими обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами специального закона об электроэнергетике.

Факт поставки истцом в спорный период ресурса, его объем и стоимость подтверждены надлежащими доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

Объем тепловой энергии, горячей воды, отпущенной ответчику, за период с 1 октября 2018 года по 31 января 2019 года, истцом определен на основании данных, представленных ответчиком, исходя из показаний приборов учета в части тех МКД, которые ими оборудованы, в части домов, которые не оборудованы приборами учета исходя из нормативов потребления энергии на основании Постановлений губернатора Хабаровского края "О предельных максимальных тарифах на тепловую энергию" N 116 от 14 ноября 2017 года, N 85 от 10 декабря 2018 года.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства, действовавшего в этот период.

Повторно дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности предъявленного иска и о доказанности его размера.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации искового требования как требования о неосновательном обогащении и, соответственно, для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признается обоснованным.

По смыслу положений статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29 июня 2004 года N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Действительно, в силу вышеуказанных обстоятельств и приведенных норм материального права между сторонами сложились договорные (обязательственные) отношения, из которых у ответчика возникло обязательство покупателя ресурса в целях обеспечения нужд населения коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, в том числе и обязанность оплатить поставщику поставленный им ресурс.

В результате неисполнения данной обязанности у ответчика перед истцом возник долг.

В силу положений статей 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд. Следовательно, отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений или неправильная их квалификация не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска при установлении обоснованности предъявленных требований при их правильной правовой квалификации.

Таким образом, неправильная квалификация правоотношений сторон истцом не могла служить основанием для отказа истцу в иске.

Несогласие ответчика с оценкой, приведенной судом, в отношении доказательств, имеющихся в материалах дела, не обосновано, не мотивировано конкретными фактами и надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о возникновении у ответчика обязанности оплачивать стоимость поставленного истцом ресурса по окончании отопительного сезона 2019 года судебной коллегией также не принимается, поскольку по условиям договора, на который ссылается ответчик, изложенным в пунктах 1.3, 2.2.1, а также в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплачивать по факту потребления с учетом требований жилищного законодательства о порядке и сроках оплаты коммунальных услуг.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 мая 2019 года по делу А73-3404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина