Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-35926/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-140730/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧАПЛЫГИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года

по делу N А40-140730/18, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "ЧАПЛЫГИН"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лавриненко Е.В. по доверенности от 01.04.2019, Камчаткина Е.В. по доверенности от 01.07.2019, Ушаков Р.Н. по доверенности от 01.07.2019

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 29.11.2018

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чаплыгин" (далее - ООО "Чаплыгин", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, ответчик) о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы в предоставлении ООО "Чаплыгин" государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении объекта недвижимости общей площадью 147, 3 кв.м. (этаж 2, пом. III, ком. 1-8, 8а, 8б, 9-13), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 6. Обязать ДГИ г. Москвы заключить с ООО "Чаплыгин" договор купли-продажи объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Москва, ул.Чаплыгина, д. 6 общей площадью 147, 3 кв.м. (этаж 2, пом. III, ком. 1-8, 8а, 8б, 9-13) с предоставлением рассрочки по уплате стоимости выкупаемого имущества равными ежемесячными платежами сроком на пять лет, на условиях прилагаемого проекта договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2019 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил суду письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина д. 6 общей площадью 147, 3 кв.м. на основании договора аренды N 01-00092/06 от 27.01.2006.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ пользуются преимущественным правом при приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Истец обратился к ответчику с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Письмом от 31.05.2018 N 33-5-115940/17-(0)-5 ДГИ г. Москвы отказано в оказании услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Так, судом установлено, что здание 1917 года постройки, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д.6, в котором истец занимает нежилое помещение площадью 143,7 кв.м., согласно договору аренды N 01-00092/06 от 27.01.2006, является выявленным объектом культурного наследия "Доходный дом О.А. Крумбюгеля, конец XVIIIв., 1870 г.".

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика или интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды.

Приобретение части объекта культурного наследия в частную собственность не допускается. Объектом охраны не может являться не объект культурного наследия как таковой, а только часть этого объекта, и в связи с этим отдельные помещения в здании, являющимся объектом культурного наследия, не могут отчуждаться либо же объект культурного наследия будет принадлежать его приобретателям на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о приватизации объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Порядок установления условий конкурса в отношении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр, а также порядок его проведения в соответствии со ст. 20, 29 закона о приватизации урегулирован Положением о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 584.

Таким образом, положениями ст. 20, 29 закона о приватизации установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме ст. 3 закона N 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия.

Заявитель обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги 22.08.2017, то есть после вступления в законную силу изменений в законодательные акты (22.01.2015).

Также судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте отмечено, что все расходы, связанные с поддержанием арендуемого объекта недвижимости в надлежащем состоянии, текущим ремонтом и его должным техническим обслуживанием лежат на арендаторе, то есть на истце. Кроме того, в подтверждение проведенного переустройства истец прикладывает экспликацию, не представляя ни один из предусмотренных условиями договора аренды документ. В связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о зачете неотделимых улучшений не имеется.

Доводы апелляционной инстанции не опровергают выводы суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению.

Статьей 29 Закона о приватизации, в редакции Закона N 315-ФЗ, установлены дополнительные особенности приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия: передача в частную собственность таких объектов допускается только в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью; путем продажи на конкурсе; путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. При этом данные способы приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, возможны только при условии их обременения требованиями к содержанию, использованию, сохранению и обеспечению доступа к указанным объектам, сделка по отчуждению указанных объектов в порядке приватизации, не содержащая указанных охранных условий, является ничтожной в силу прямого указания на это в пункте 3 статьи 29 Закона о приватизации. При несоблюдении покупателем условий конкурса договор может быть расторгнут, при этом объект культурного наследия остается в государственной или муниципальной собственности (статья 20 Закона о приватизации).

Таким образом, положениями статей 20, 29 Закона о приватизации установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона N 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 43 Закона о приватизации предусмотрено, что с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации. Иных исключений в порядке приватизации объектов культурного наследия законом не предусмотрено.

В рамках настоящего спора заявление о выкупе направлено после вступления Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ в законную силу (22.01.2015)

То обстоятельство, что выявленный объект культурного наследия был включен в реестр после подачи заявления о выкупе и после обращения истца в суд, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку к моменту разрешения спора объект включен в реестр объектов культурного наследия. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу N А40-140730/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко