Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-45721/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-79421/19

Судья С.Л. Захаров,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Саморегулируемой организации Союз "Объединение бурильщиков на воду и обеспечение недропользования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019, принятое судьей Нариманидзе Н.А., по делу N А40-79421/19 (146-1052), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Саморегулируемой организации Союз "Объединение бурильщиков на воду и обеспечение недропользования"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с решением суда, Саморегулируемая организация Союз "Объединение бурильщиков на воду и обеспечение недропользования" (далее - организация) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С учетом того, что обжалуемое решение было принято 13.06.2019 последним днем срока на апелляционное обжалование применительно к положениям части 2 статьи 114 АПК РФ и части 1 статьи 259 АПК РФ было 04.07.2019.

Согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы апелляционная жалоба была сдана организацией в суд первой инстанции 17.07.2019.

Таким образом, организацией был пропущен срок на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что директор организации Спиридонов В.Н. в период с 13.06.2019 по 10.07.2019 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, 11.06.2019 в связи с тем что 12.06.2019 было нерабочим праздничным днем уехал во Владимирскую область и с указанного момента не имел возможности узнать о результатах рассмотрения дела. С учетом этого, а также ввиду того, что в штате организации имеется только два сотрудника, у организации отсутствовала возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Апелляционный суд рассмотрел данные доводы и не находит оснований для восстановления организации срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае организация обладала информацией о споре по настоящему делу.

Резолютивная часть оспариваемого решения размещена 15.06.2019 в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и с этого момента организация могла узнать о результате рассмотрения дела.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рассматриваемом случае организация не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, приведенные в ходатайстве организации обстоятельства (нахождение директора в отпуске, незначительный штат сотрудников) относятся к ее внутренним организационным проблемам и не являются такими обстоятельствами.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления организации пропущенного срока на подачу апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Саморегулируемой организации Союз "Объединение бурильщиков на воду и обеспечение недропользования" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить Саморегулируемой организации Союз "Объединение бурильщиков на воду и обеспечение недропользования" поданную ей апелляционную жалобу.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров