Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 02АП-2611/19

г. Киров

29 июля 2019 г.

Дело N А29-18031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Уляшевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 20.04.2018,

представителя ответчика - Лепского И.Е., действующего на основании доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гильдия"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2019 по делу N А29-18031/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия" (ИНН: 1109007101, ОГРН: 1041100850691),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чистоход", Московцев Иван Валерьевич

об обязании возвратить имущество,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия" (далее - ответчик, ООО "Гильдия") об обязании возвратить имущество по списку, переданное на хранение по государственному контракту на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми от 20.09.2016 N ГК-03-10 ХрКИ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чистоход" (далее - ООО "Чистоход"), Московцев Иван Валерьевич (далее - Московцев И.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

По мнению заявителя, доводы истца об удержании и уклонении от передачи имущества были предметом рассмотрения по делу N 2-3359/2017 и N 2-1215/2018, судами дана оценка действиям сторон, суды не нашли в действиях ответчика признаков уклонения от передачи или удержания имущества. Судом оставлен без внимания тот факт, что экземпляр акта приема-передачи имущества от 16.03.2018, 03.04.2018 (т. 9 л.д. 39-52), находящийся у третьего лица, был передан истцу и представлен истцом в материалы дела. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о наличии трех экземпляров актов. Суд оставил без внимания, что ответчик не только ни разу не отказывался от передачи имущества, а более того осуществлял транспортировку до местонахождения истца, после того, как третье лицо отказалось от приема имущества из-за прекращения действия контракта с истцом (т. 8 л.д. 15-19). ООО "Гильдия" при проведении сверки обнаружило, что по некоторым позициям, уже переданным по акту приема передачи, было повторно передано в Росимущество аналогичное имущество с указанием номеров уже переданного имущества. Росимущество намерено игнорирует вопрос по ошибочно переданному имуществу, тем самым препятствует окончательному возврату имущества. Ответчик полагает, что у Росимущества отсутствовали препятствия по приему имущества. Росимущество злоупотребило своими процессуальными правами исключительно с намерениями причинить вред ООО "Гильдия". Считает, что действия Росимущества приведут к невозможности исполнения решения суда в указанные сроки. ООО "Гильдия" настаивает на увеличении срока передачи имущества с 15 календарных дней до 1 месяца.

Истец в отзыве указывает, что ООО "Гильдия" после принятия данного решения в феврале 2019 года частично передало Росимуществу имущество согласно перечню, указанному в решении суда, тем самым признав решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2019 по делу N А29-18031/2017 законным и обоснованным. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 10.06.2017 отложено на 24.07.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

Судебное заседание 24.07.2019 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между Росимуществом (заказчик) и ООО "Гильдия" (исполнитель) подписан государственный контракт N ГК 03-10 ХрКИ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручениям заказчика оказать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми, в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для получения конечного результата услуг, в объеме, указанном в пункте 1.4 контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта конечный срок сдачи результата услуг - 31.12.2016.

Согласно пункту 6.7 контракта в последний день оказания услуг все полученное на хранение по поручениям заказчика имущество со всей документацией исполнитель обязан передать по акту приема-передачи в распоряжение заказчика или по его распоряжению иной организации.

09.01.2017 между Росимуществом и ООО "Гильдия" заключено соглашение о расторжении контракта 31.12.2016 (т. 1 л.д. 12).

30.03.2017 между Росимуществом и ООО "Чистоход" заключен государственный контракт N ГК 03-3 ХрКИ, в соответствии с которым ООО "Чистоход" обязалось оказать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми (т. 1 л.д. 13-21).

Письмами от 03.04.2017 (т. 1 л.д. 22), от 19.04.2017 (т. 1 л.д. 23) Росимущество уведомило ООО "Гильдия" о необходимости передать по акту приема-передачи все полученное имущество ООО "Чистоход".

Письмом от 15.05.2017 (т. 1 л.д. 36) ООО "Гильдия" уведомило Росимущество о том, что ООО "Чистоход" в назначенное время имущество не забрало.

19.06.2017 Росимущество направило ООО "Гильдия" претензию (т. 1 л.д. 42) с требованием о необходимости разработки графика приема-передачи имущества с учетом окончательного срока передачи имущества 28.06.2017.

В ответе на претензию от 23.06.2017 (т. 1 л.д. 43) ответчик сообщил истцу, что передача имущества происходит по графику, а задержка передачи происходит не по вине ООО "Гильдия".

В претензии от 14.12.2017 (т. 1 л.д. 45) ООО "Гильдия" уведомило Росимущество о том, что ООО "Чистоход" до настоящего времени не осуществил приемку и вывоз имущества в полном объеме.

В ответе на претензию от 18.12.2017 (т. 1 л.д. 46) истец указал ответчику, что по информации ООО "Чистоход" ООО "Гильдия" не обеспечена передача имущества, обращенного в собственность государства, ООО "Чистоход" в полном объеме, тем самым ООО "Гильдия" незаконно удерживает указанное имущество, в том числе крупногабаритное. Кроме того, Росимущество установило сроки передачи имущества.

В связи с не передачей ответчиком имущества в полном объеме истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчик не представил доказательств возврата переданного ему на хранение имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт передачи имущества на хранение и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата истцу принятого на хранение имущества в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами документы, дал надлежащую правовую оценку действиям сторон и правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривая наличие у него имущества, которое подлежит передаче истцу, указал, что в ходе сверки фактически переданного имущества в Росимущество и ООО "Чистоход" обнаружено, что по некоторым позициям ответчиком передано аналогичное имущество с указанием номеров уже переданного имущества. Следовательно, перечень имущества, подлежащего передаче, подлежит корректировке с учетом позиций, которые были переданы дважды (10 позиций).

Вместе с тем доказательства повторной передачи одного и того же имущества в материалах дела отсутствуют, заявителем документально не подтверждено наличие оснований для корректировки перечня подлежащего возврату имущества.

Довод заявителя жалобы о необходимости увеличения срока для передачи имущества не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально.

При наличии оснований ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2019 по делу N А29-18031/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина