Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 04АП-3844/19

г. Чита

30 июля 2019 г.

Дело N А10-1518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2019 года по делу N А10-1518/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889) к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. УланУдэ" (ОГРН 1130327008459 ИНН 0323368514) о признании незаконным и отмене предписания N 36- ПР от 08.02.2019,

суд первой инстанции, судья Ниникина В.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Цыдыпов С.А., представитель по доверенности от 02.04.2019;

от третьего лица, Бугашеевой Татьяны Кирилловны (г. Улан-Удэ): не было

установил:

Заявитель, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14", обратился с требованием к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" о признании незаконным предписания N 36-ПР от 08.02.2019.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом того, что при определении размера платы за коммунальную услугу является факт ее получения потребителем, следовательно, суммированный подсчет, исходя из показаний 2 приборов учета, такому принципу не соответствует.

Таким образом, заявитель производит начисление платы за отопление потребителям, проживающим в многоквартирном доме N 104 А по ул. Революции 1905 года г. Улан-Удэ, не в соответствии с абзацем 2 пункта 42 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют положениям Правил N 354, а также суд неправильно установил фактические дела относительно характеристик многоквартирного дома в целом.

Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, в связи с обращением Бугашеевой Т.К., проживающей по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, д. 104 А о нарушении законодательства при начислении платы за услугу отопление, приказа начальника Управления от 18.01.2019 N 36-П/64/19-С, инспекцией 08.02.2019 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО "ТГК N 14" обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из акта проверки от 08.02.2019 N 36-А следует, что ПАО "ТГК N 14" нарушило требования части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 (1) Правил N 354 в части не произведения перерасчета платы за услугу отопления в сторону уменьшения, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии собственникам помещений дома N 104 А (узел 1, квартиры NN 1-55) по ул. Революции 1905 года г. Улан-Удэ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 1, л. 13).

По факту выявленного нарушения Инспекцией выдано ПАО "ТГК N 14" предписание от 08.02.2019 N 36-ПР, которым на заявителя возложена обязанность за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 собственникам помещений дома N 104А (узел 1, квартиры NN 1-55) по ул. Революции 1905 года г. Улан-Удэ произвести перерасчет платы за услугу отопления в сторону уменьшения на сумму 140 174,5 рублей; произвести перерасчет излишне предъявленной к оплате суммы (доначисление) в размере 59 826,85 рублей путем исключения указанной суммы из лицевых счетов собственников помещений дома; произвести корректировку платы за услугу отопления раздельно по узлам NN 1, 2 (т. 1, л. 11).

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установил суд первой инстанции, размер платы за коммунальные услуги в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общедомовой прибор учета устанавливается на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей или максимально близко к ней. Граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей устанавливается в большинстве случаев на внешней границе стены многоквартирного дома.

При этом порядок расчета платы за отопление определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Исполнитель обязан, в том числе: ж(1)) осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, установленных в соответствии с указанным подпунктом, при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды в случаях, установленных настоящими Правилами (п. 31).

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы (п. 36 Правил).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил (п. 40 Правил).

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (п. 42(1) Правил).

Пунктом 2 правил установлено, что "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 установлено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как установила Инспекция и суд первой инстанции, с учетом общестроительной конструкции МКД N 104А подача тепловой энергии осуществляется через два ввода, система отопления каждого ввода закольцована и работает автономно (ОПУ ТП 1, ТП 2). Каждая часть дома отапливается отдельно, в связи с чем, определяя размер платы за отопление, общество должно применять показания каждого в отдельности из двух общедомовых приборов учета.

Доказательств того, что указанные проборы учета находятся на одном вводе теплоснабжения, в материалы не представлено.

С учетом указанного суд первой инстанции правильно указал, что показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений, и, исходя из содержания приведенной формулы расчета, указания в Правилах N 354 на коллективный прибор учета, необходимо учитывать площадь тех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые отапливались за счет единой отопительной системы, на входе которой установлен прибор учета.

В рассматриваемом случае, поскольку каждая обособленная часть МКД N 104А отапливалась отдельно по своей замкнутой системе теплоснабжения, при определении размера платы за отопление должны учитываться показания ОПУ, установленного на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части многоквартирного дома.

Определение же платы за отопление путем суммирования показаний всех двух ОПУ может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о необходимости определения объема потребленной жильцами тепловой энергии путем суммирования показаний приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в части дома, находит ошибочными, сделанными без учета конструктивных особенностей МКД.

Из п. 2 правил N 354 следует, что "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из указанного следует, что действительно, ОПУ может представлять собой совокупность средств измерения.

Вместе с тем, указанное касается случаев, когда такие приборы не находятся изолированно друг от друга и расположены на единой системе ввода отопления, что не относится к рассматриваемому случаю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате суммирования показаний приборов ОДУ узда 1 и узла 2, общество осуществляло начисление платы за отопление по указанному дому с нарушением установленного порядка, в связи с чем ему выдано предписание.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что общество осуществляло расчет объема потребленной тепловой энергии, а, следовательно, и платы за отопление с нарушением установленного порядка, в связи с чем пришёл к правильному выводу о правомерности предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "24" мая 2019 года по делу N А10-1518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако Е.О. Никифорюк