Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-33403/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-290465/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каширский Двор-Северянин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-290465/18, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску АО "Коммерческое Агентство "Гепард" к АО "Каширский Двор-Северянин" о взыскании 703 604 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Комолятова А.В. (доверенность от 17.09.2018),

от ответчика - Иванова И.Ю. (доверенность от 28.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

АО "Коммерческое Агентство "Гепард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Каширский Двор-Северянин" (далее - ответчику) о взыскании 703 604 рублей задолженности по оплате лицензионного вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из правомерности требования о взыскании вознаграждения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы полагает, что спорный договор является незаключенным, ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 18.11.2009 между истцом (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) заключен Лицензионный договор N УЛ-7/1-10 на неисключительное использование торгового знака "Золотой Вавилон" (свидетельство N 211223).

В соответствии с условиями договора лицензиар предоставил лицензиату право использования товарного знака "Золотой Вавилон" за вознаграждение, сроком до 04.12.2021 на все товары и услуги, указанные в свидетельстве N 211223. Однако, ответчик уклоняется от оплаты лицензионного вознаграждения по договору.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному лицензионному соглашению.

Истцом в материалы дела представлены акты к лицензионному соглашению, подписанные сторонами, что указывает на то, что ответчик фактически исполнял лицензионное соглашение, принимал предоставляемые ему права на использование товарного знака и не имел претензий или иных замечаний к истцу в отношении предоставленных прав.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты вознаграждения, в связи с чем иск правомерно признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что письмом N 4-1666 от 11.05.2018 он предложил истцу внести изменения в лицензионный договор, также подлежит отклонению, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено право лицензиата на односторонний отказ от договора; лицензиар не подписывал соглашение о внесении изменений в договор.

Довод апеллянта, что он оказывает "услуги торговых центров по розничной продаже товаров, относящиеся к 35 классу МКТУ (в 8-ой редакции)", в отношении которых у истца отсутствует Знак обслуживания, является необоснованным: на дату подачи истцом заявки о регистрации Знака обслуживания (приоритет от 05.12.2001) действовал МКТУ в 7-ой редакции; МКТУ в 8-ой редакции, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, опубликована в июне 2001 года, но вступила в действие с 01.01.2002.

Довод жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку не содержит условий о том, каким способом может быть использовано спорное средство индивидуализации, не основан на материалах дела. Так, пункт 1.4 лицензионного договора содержит прямое указание на то, что лицензиат передает лицензиару лицензию на право использования торгового знака "Золотой Вавилон" на все товары и услуги, указанные в свидетельстве N 211223. В свидетельстве N 211223 указан перечень товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "Золотой Вавилон": 35, 36, 39, 41 и 42 классы МКТУ с указанием перечня работ или услуг. Предмет договора и содержание товарного знака N 211223 в целях исполнения лицензионного договора принимаются в совокупности и позволяют определить объем использования прав на данный товарный знак.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд изложил в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.04.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-290465/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев